«18» июня 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей: Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В. при секретаре [ФИО]6 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «АгроТехноДар» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А: ООО «АгроТехноДар» обратилось в суд с иском к [ФИО]7 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный номер М514ВА 161, под управлением водителя [ФИО]7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 129600 рублей. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан [ФИО]7, стороны заключили соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о добровольной компенсации расходов по ремонту автомобиля, согласно которому ответчик должен был компенсировать сумму материального ущерба в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик возместил материальный ущерб в размере 55232 руб., а оставшуюся сумму должен был оплатить по утвержденному графику платежей. В связи с неисполнением условий соглашения в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку оставшаяся часть суммы материального ущерба не выплачена ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 74368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1823,57 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2486 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании [ФИО]7 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «АгроТехноДар» отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая ООО «АгроТехноДар» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался требованиями ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено причинение истцу материального ущерба ответчиком при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возложение ответственности работодателем на работника возможно только с учетом положений ст. 241 ТК РФ, согласно которой пределы материальной ответственности работника перед работодателем ограничены одним среднемесячным заработком. Поскольку ответчиком уплачена истцу в счет материального ущерба сумма в размере 55232 руб., что превышает размер среднего заработка [ФИО]7, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с [ФИО]7 невыплаченной суммы материального ущерба в размере 74368 рублей. С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АгроТехноДар» просит отменить решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом не правильно истолкованы положения п. 6 ст. 243 ТК РФ, на основании которых заявлены исковые требования. Истец указывает на то, что работодателю был причинен материальный ущерб по вине ответчика, поскольку последний совершил административный проступок, а именно нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ дает право работодателю на привлечение ответчика к полной материальной ответственности, поскольку имеет место административный проступок со стороны работника. Представитель ООО Тюрин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов (а по существу – одного довода о неправильном применении судом нормы права), исходя при этом из следующего. Судом правильно были определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда довод апелляционной жалобы основан на формально понимаемом содержании п. 6 ст. 243 ТК РФ. .Так, постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении в данном случае трудового спора (спора, вытекающего из трудовых правоотношений) может являться лишь одним из доказательств по делу, не имеющего какого-либо преюдициального значения для суда, рассматривающего спор и может и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в материалах данного гражданского дела, повреждение имущества истца произошло в результате опрокидывания автомобиля (а/м) в кювет в результате неосторожных действий истца, управлявшего а/м и допустившего съезд в кювет в сложных погодных и дорожных условиях.(л.д. 23). Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24) следует, что [ФИО]7 привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 5ооруб. За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, …, а равно движение по обочинам … (применительно к данному случаю), то есть истцом нарушен, в соответствии с постановлением, п. 9.9 ПДД и, следует полагать, что автор постановления имел в виду движение ответчика по обочине. Однако указанное правонарушение (движение по обочине) может иметь место лишь при умышленной езде по обочине, в то время когда таких действий со стороны Василихина не усматривается. Помимо того следует иметь в виду, что само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку, по мнению судебной коллегии, привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, совершенное по неосторожности ставит в неравное положение работника-водителя с другими работниками: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя). При таком положении п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ должны корреспондировать и положения п. 6 ч. 1 той же статьи, то есть не может быть разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника если иное не предусмотрено прямо предусмотренных случаев в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 той же ст. 243 ТК РФ. Анализ же правовой несостоятельности соглашения подробно дан суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и судебная коллегия в этой части находит возможным лишь дополнить, что договор о полной материальной ответственности в данном случае не мог иметь места в силу закона (ст. 244 ТК РФ), а положения соглашения являются юридически ничтожными в силу требований ч. 2 ст. 9 ТК РФ. При указанных выше в настоящем определении обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 – 330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроТехноДар» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи