Судья Сигора Т.А. Дело № 33-6623 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.04.2012 года, установила: Администрации г. Шахты обратилась в суд с иском к Н.А. 3-и лица: И.А., Е.А. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным разрешения Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию, признании пристройки к квартире самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчицу привести квартиру и земельный участок в первоначальное положение. В обоснование своего искового требования истец указал, что ответчица, являясь собственницей квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, самовольно возвела пристройку к квартире литер «А1», в результате чего площадь ее квартиры увеличилась с 44,31 кв.м., до 59,8 кв.м., жилая - с 26,91 кв.м. до 33,8 кв.м. Заявление от Н.А. о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристройки к квартире, а также о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенной пристройки в эксплуатацию с приложением установленного перечня документов ни в Администрацию г. Шахты, ни в МАУ «МФЦ г. Шахты» не поступало. Несмотря на это, право собственности на принадлежащую ей квартиру с пристройкой литер «ч.А.а1» Н.А. зарегистрировала в УФРС кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись в ЕГРП. Основанием для регистрации права собственности после реконструкции строений послужило фальсифицированное разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140. Предъявленное Н.А. для легализации права собственности разрешение Администрации г. Шахты на ввод пристройки лит. «А1» в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140 в установленном законом порядке Администрацией г. Шахты не выдавалось. По факту неправомерной выдачи указанного разрешения возбуждено уголовное дело. В результате реконструкции квартиры в пристройке находится кухня, в комнате, которая была раньше кухней, находится жилая комната, над которой расположена кухня квартиры № 4. что противоречит требования СНиП и нарушает права собственников квартир расположенных в этом доме. Земельный участок под строительство пристройки ответчице не предоставлялся и находится в муниципальной собственности. По мнению истца, пристройка лит. «А1» является самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает. Истец просил признать недействительным разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61312000-140 от 26.01.2011 г., выданное Н.А. признать пристройку литер «А1» к квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, и обязать Н.А. снести указанную самовольную постройку и привести квартиру в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (строительства) пристройки и земельный участок в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения. Н.А. иск Администрации г. Шахты не признала и обратилась к Администрации г. Шахты, И.А.., Е.А. с встречным иском о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование своих встречных исковых требований она указала, что в 2011 году она обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением об узаконении возведенной пристройки с приложенными к нему всех необходимых правоустанавливающих и технических документов. Ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное надлежащими должностными лицами, и заверенное печатью Администрации г. Шахты. Считает, что отсутствие регистрации в журнале регистрации разрешений и отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61312000-140 от 26.01.2011 г. и возбуждение в отношении работника Администрации г. Шахты уголовного дела по факту незаконной выдачи ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут служить основаниями для признания вышеуказанного документа недействительным. Возведенная пристройка соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением № 011309/74/12, предоставленным ею суду. Просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты. Представитель Администрации г. Шахты О.А. исковые требования Н.А. не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении Администрации г. Шахты. 3-е лицо по первоначальному иску Администрации г. Шахты Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в своем письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. И.А. исковые требования Администрации г. Шахты считает обоснованными. В удовлетворении встречных исковых требований Н.А. просила отказать по тем основаниям, что Н.А. произвела строительство спорной пристройки к своей квартире без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей. При строительстве пристройки было заложено вентиляционное окно подвала, из-за чего в подвале постоянный запах затхлости и гниения. При возведении пристройки Н.А. перенесла газовую магистраль низкого давления по стене ее квартиры. Крыша возведенной самовольно пристройки находится у нее под окном, что может обеспечить доступ в ее квартиру посторонних, мешает открывать окно. Крыша покрыта мягкой резиной и при нагревании издает неприятный запах, проникающий в квартиру. П.А. исковые требования Администрации г. Шахты считает обоснованными. В удовлетворении исковых требований Н.А. просила отказать по тем же основаниям, по которым Администрация города Шахты требует Н.А. снести пристройку к дому. Дополнила их тем, что при строительстве пристройки была перенесена канализационная труба через подвал на высоте 1метр от пола, из-за чего у нее в квартире появился запах канализации и в подвал приходится заходить, переступая трубу канализации. До возведения пристройки канализационная труба проходила под землей. С собственниками других квартир и подвала эти изменения не согласовывались. Решением Шахтинского городского суда от 03.04.2012 года исковые требования Администрации г. Шахты к Н.А. были удовлетворены. Было признано недействительным разрешение Администрации г. Шахты на ввод в эксплуатацию № RU 61312000-140 от 26.01.2011 г. Пристройка литер «А1» была признана самовольной постройкой. На Н.А. была возложена обязанность снести пристройку и привести квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции (строительства), земельный участок в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу. С Н.А. была взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Н.А. к Администрации г. Шахты, И.А. Е.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано. Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. 222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суд пришел к выводу о том, что на возведение пристройки лит. «А1» в предусмотренном законом порядке Н.А. разрешения не получала, указанная самовольная постройка возведена на земельном участке, не выделявшемся для этой цели, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земли и других лиц, поэтому подлежит сносу. Н.А. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы обосновывает теми же обстоятельствами, которыми обосновывала свое требование о признании права собственности на пристройку в суде первой инстанции: что отсутствие в журнале регистрации разрешений и отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства регистрации разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 61312000-140 от 26.01.2011 г., а также возбуждение уголовного дела в отношении работника Администрации г. Шахты в том числе и по факту незаконной выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 61312000-140, не могут служить основаниями для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61312000-140, выданного ей 26.01.2011 г. недействительным. Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Указанные правоотношения, считает Н.А. судом установлены не были. Суд признал возведенную пристройку самовольным строением в связи с тем, что данная пристройка возведена на не отведенном для этих целей земельном участке, так как в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ее права на земельный участок нет. Но в своем решении указал, что согласно сведениям ФБУ «Кадастровая палата» земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесен в Государственный кадастр недвижимости. По мнению Н.А. судом не принято во внимание, что согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из этого она делает вывод, что является собственником земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором возвела пристройку. Просила решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты отказать, ее исковые требования удовлетворить. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Администрации г. Шахты О.А.., представителя Н.А. И.В.., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ). Статьями 1, 2. 8. 9. 30, 36, 44, 47, 48. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Судом первой инстанции установлено, что Н.А. являясь собственницей квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвела к квартире пристройку литер «А1», в результате чего произошло изменение площади ее квартиры с 44,31 кв.м., до 59,8 кв. м., жилой площади - с 26,91 кв.м. до 33,8 кв.м., нарушены права собственника земельного участка, на котором возведена пристройка, - Администрации г. Шахты, - жилищные и иные права собственников других квартир дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23.09.2011 г. Н.А. зарегистрировала право собственности на квартиру с пристройкой литер «ч.А,а1» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Основанием для регистрации права собственности после реконструкции послужило предоставленное ею разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140. В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или нового населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-техническою обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры со строительством пристройки с предоставлением необходимых технических документов и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции квартиры Н.А. не обращалась. В журнале регистрации разрешений и отказов в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию запись о выдаче разрешения от 26.11.2011 г. под № 140 отсутствует. Основанием для регистрации права собственности ответчицы на реконструированную квартиру, как установлено судом первой инстанции, послужило разрешение, выданное в нарушение требований действующего законодательства. В отношении работника ДАиГ Администрации г. Шахты, незаконно оформившего и выдавшего это разрешение, возбуждено уголовное дело. Разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140, предоставленное Н.А. как правильно определил суд первой инстанции, не может быть принято судом в качестве доказательства. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства ( ч. ч. 4, 5 ст. 67 ГПК РФ). Разрешение Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140, предоставленное Н.А. подготовлен и выдан в нарушение действующего законодательства, поэтому, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, должно быть признано недействительным. Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, которые судом установлены не были, и по этой причине признание разрешения Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140 недействительным незаконно, несостоятелен по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения Администрации г. Шахты на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 г. № 140, незаконно выданного Н.А. была неправомерно узаконена возведенная на земельном участке, не выделявшемся для этих целей, пристройка, нарушающая в том числе и права других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты И.А.., Е.А. на владение, пользование, распоряжение в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством, общим имуществом их многоквартирного дома: подвалом, то есть помещением, не являющимся частями их квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в котором имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Их права на владение, пользование, распоряжение общим имуществом в их многоквартирном доме: земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Право на принятие ими на общем собрании собственников жилых помещений решения о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Н.А. возведение пристройки, реконструкцию подвала и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, как установлено судом первой инстанции, не согласовывала с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Довод апеллянта о том, что возведенная ею пристройка не может быть признана самовольной по основанию возведения ее на не отведенном для этих целей земельном участке, потому, что в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а, значит, и ее собственность, и она в соответствии с указанной нормой закона возвела пристройку на принадлежащем в том числе и ей земельном участке, не может быть принят во внимание, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Судом первой инстанции из ответа Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ростовской области» установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесен в Государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, на основании описи земельных участков. На 24.01.2012 года граница земельного участка не установлена, площадь участка декларированная. Земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в муниципальной собственности, под строительство пристройки ответчице не предоставлялся. Других доводов в обоснование отмены решения суда Н.А. не заявляла. Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: