Судья Коваленко И.А. Дело № 33-6730 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Миносян О.К., Хаянян Т.А., при секретаре: Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Дудкина М.И., в лице представителя Сацик Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года У С Т А Н О В И Л А: Ковригин В.В. обратился с иском к Дудкину М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что он предоставил ответчику денежные средства для покупки автомобиля и осуществления перевозки пассажиров по г. Ростову-на -Дону. 18 июля 2010 года ответчик получил от Ковригина В.В. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую обязался возвратить до 10 января 2011 года. Между сторонами существовала договоренность о том, что в случае не возврата полученной суммы денег, ответчик должен был отдать автомобиль, стоимость которого составляла не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что нашло свое отражение в расписке. Ответчиком свои обязательства не выполнены, в связи с чем истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года, суд удовлетворил исковые заявления Ковригина В.В. В апелляционной жалобе Дудкин М.И. просит решение суда отменить указав, что предоставленная Ковригиным В.В. суду расписка является безденежной, поскольку в действительности он не получал от заимодавца деньги. Расписка была получена истцом под влиянием обмана, является недействительной по безденежности. Ковригиным В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу. В отношении Дудкина М.И., его представителя дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковригина В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований к отмене принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2010 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный распиской, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком до 10.01.2011 года. Также расписка содержит запись от 30.12.2010 года о том, что в случае не возврата долга ответчик обязуется вернуть машину. Удовлетворяя исковые требования Ковригина В.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств получения Дудкиным М.И. в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у Ковригина В.В. на условиях, указанных в расписке от 18.07.2010 года. Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы ответчика о том, что договор займа был безденежным; займа не было, суд правомерно посчитал не доказанными и не имеющими отношения к рассматриваемому спору, так как денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Ковригин В.В., согласно показаний свидетелей передал собственнику автомобиля В.К.В.., за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА покупателем которого является Дудкин М.И. Ковригин В.В. не являлся стороной по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными. Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлены. В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.03.2012г. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкина М.И., в лице представителя Сацик Е. В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: