Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-6582/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Мартышенко С.Н., Татуриной С.В., при секретаре Гугиевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по частной жалобе Медведева С.В. на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Медведев С.В. обратился в суд с иском к Прасоловой А.К. о признании права собственности, изменении долей в праве на общее имущество. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, площадью 586 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками домовладения Прасоловой А.К. и Медведевым В.М. произведен раздел домовладения: Медведеву В.М. выделен жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть строения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 279,2 кв.м., в соответствующих границах; перераспределены доли собственников в домовладении: признано за Прасоловой А.К. право собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей домовладения, за Медведевым В.М. – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли. Медведев С.В. является наследником [ФИО]8, который еще в 1970 году за свой счет возвел капитальное строение литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которое учтено регистрационным органом как капитальное строение, однако, не учтено в общей площади домовладения. Ссылаясь на ст.ст. 218, 234, 245 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на строение литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (летнюю кухню), площадью 5,0 кв.м., и, соответственно, увеличить его долю в праве на общее имущество до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей, уменьшить долю Прасоловой А.К. – до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей. В судебном заседании представитель ответчика Шаульский Ю.Н., действующий на основании доверенности, просил суд оставить исковое заявление Медведева С.В. без рассмотрения, указав, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года исковое заявление Медведева С.В. к Прасоловой А.К. о признании права собственности, изменении долей в праве на общее имущество оставлено без рассмотрения. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года. Не соглашаясь с судебным постановлением, Медведев С.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 22.03.2012 как незаконного и необоснованного. В жалобе ее податель указывает, что исковые требования к Прасоловой А.К. о признании права собственности, изменении долей в праве на общее имущество, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, отличны по основанию исков, ранее поступивших в суд о признании права собственности на строение литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Так, апеллянт обращает внимание, что ранее требования о признании права собственности на спорное строение заявлялись на основании ст. 252 ГК РФ, настоящие требования предъявлены в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Прасоловой А.К.- Шаульского Ю.Н., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оставляя исковое заявление Медведева С.В. без рассмотрения, суд, исходил из того, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находится ранее поступившее дело по требованию истца к ответчице о выделе доли домовладения и земельного участка, где отдельно от требований о выделе доли в общем имуществе, заявлено требование о признании права собственности на строение литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011года с учетом принадлежности Медведеву С.В. строения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменены доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано за Прасоловой А.К. право собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей и за истцом – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли. Из содержания решения суда от 03.08.2011года, как указал суд, следует, что Медведевым С.В. заявлялось требование о признании права собственности на летнюю кухню литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда в части отказа [ФИО]6 к [ФИО]7 о выделе доли домовладения и земельного участка, признании права собственности на летнюю кухню литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение и в настоящее время находится в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Первомайского районного суда имеется гражданское дело по иску Прасоловой А.К., Корчагиной В.Р. к Медведеву С.В. об устранении препятствий в исправлении кадастровой ошибки и обязании подписать акты согласования местоположения границ земельных участков, о выделе доли домовладения и земельного участка, по встречному иску Медведева С.В. к Прасоловой А.К. о выделе доли домовладения и земельного участка. Из содержания встречного иска Медведева С.В. и заявления об увеличении исковых требований следует, что Медведевым С.В. также заявлено требование о признании права собственности на летнюю кухню литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»площадью 5 кв. метров. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах: заявления Медведева С.В. об увеличении исковых требований, определения от 17.01.2012 года о приостановлении производства по делу по иску Прасоловой А.К., Корчагиной В.Р. к Медведеву С.В. и встречному иску Медведева С.В. к Прасоловой А.К., по которому одним из требований Медведева С.В. заявлено признание права собственности на летнюю кухню литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5 кв. метров. Ссылка в частной жалобе на то, что Медведеву С.В., оспариваемым определением ограничили доступ к правосудию, не обоснована, поскольку апеллянт не оспаривает наличие тождественного требования находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, при этом требование признания права собственности на летнюю кухню заявлено отдельно от требований от выдела из общего имущества иных строений. Довод частной жалобы о том, что заявленным иском ставится вопрос об увеличении доли Медведева С.В. в общем имуществе подлежащем разделу, а ранее такого требования не заявлялось, не может повлечь отмену определения, так как являясь истцом, Медведев С.В. не ограничен в своих правах, в том числе и правах предусмотренных ст. 39 ГПК РФ. Дробление же исковых требований повлечет за собой приостановление производств по ранее возбужденным гражданским делам и приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения гражданских дел. При указанных обстоятельствах, основания, установленные абз.5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Медведева С.В. без рассмотрения у суда имелись, вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева С.В. без удовлетворения Председательствующий Судьи: