Судья Морозов И.В. Дело № 33- 4989 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15»июня 2012 года. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Михайлова Г.В.,Григорьева Д.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Пантыкина С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Пантыкин С.В. обратился в суд с иском к Кахидзе И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что он являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Однако, совершая указанную сделку, он находился в состоянии, препятствующем осознавать содержание сделки и ее правовые последствия, поскольку с детства состоит на психиатрическом учете с диагнозом «олигофрения в стадии умеренной дебильности с психопатизацией по неустойчивому типу». По мнению истца, данное состояние препятствовало ему осознать содержание сделки, а также своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав на недвижимое имущество. Кроме того, с 1999г. по 2006г. он находился в местах лишения свободы с принудительным лечением у психиатра. Начиная с 2006г. постоянно госпитализировался в психоневрологические диспансеры, имеет инвалидность второй группы. В связи с изложенным, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить в его собственность квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав недействительным зарегистрированное за ответчицей право собственности на квартиру. Представитель истца по доверенности [ФИО]9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности [ФИО]10 в удовлетворении иска просила отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска Пантыкина С.В.отказано. В апелляционной жалобе Пантыкин С.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, указал, что применение последствий пропуска срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком, требовало от суда определить момент начала течения срока исковой давности и по существу заявленных требований обязывало суд проверить довод представителя истца о нахождении последнего в длящемся состоянии, исключающем способность осознавать содержание и смысл заключенного договора, однако суд это не сделал. Из содержания судебного решения вообще не следует, каким образом суд определил момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушенном праве. При этом суд, отказав в назначении психиатрической экспертизы, лишил истцовую сторону представить такие доказательства. Кроме того, основанием для отмены решения, является также и то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, без его извещения, т.е. с нарушением правил ст. 167 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Пантыкина С.В.- [ФИО]9, [ФИО]11,[ФИО]12, представителя Кахидзе И.М.-[ФИО]10, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания от 16.02.2012г. Пантыкина С.В., то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее. в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Поскольку истцом поставлен вопрос о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, к ней применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пантыкиным С.В. и Кахидзе И.М. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом установлено, что указанный договор заключен в письменной форме, данный договор удостоверен нотариусом, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчицей соответствует требованиям ст. 434 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки он находился в состоянии, препятствующем осознавать содержание сделки и ее правовые последствия, поскольку с детства состоял на психиатрическом учете с диагнозом «олигофрения в стадии умеренной дебильности с психопатизацией по неустойчивому типу». В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы исковые требования также не признала, настаивала на применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, оспариваемая Пантыкиным С.В. сделка – договор купли-продажи заключенный между Пантыкиным С.В. и Кахидзе И.М., совершена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом иск о признании договора недействительным, ничтожной сделкой, заявлен 13.12.2011 года, то есть спустя 13 лет с начала исполнения сделки. В качестве обоснования иска и оснований для восстановления срока истец указывает на наличие у него заболевания препятствующего пониманию значения своих действий в момент заключения сделки, и нахождение его в местах лишения свободы, где к нему применялось принудительное лечение. Между тем, само по себе наличие заболевания «олигофрения в стадии умеренной дебильности с психопатизацией по неустойчивому типу», на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК Ф. Более того, указанное заболевание имеется и в настоящее время, что позволило истцу обратиться с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что истец и в настоящее время не понимает значение совершенной сделки, вместе с тем истец не признан недееспособным, его дееспособность не ограничена каким-либо другим образом, над ним не установлена опека. Кроме того, утверждения представителя истца опровергаются пояснениями самого истца. Так в судебном заседании апелляционной инстанции от 29 мая 2012года (л.д. 3 протокола) Пантыкин С.В. не отрицал, что продал квартиру, но при этом указывал, что ему обещали за ним ухаживать. Таким образом, истцовой стороной суду не представлено никаких доказательств тому, что причины пропуска срока исковой давности на протяжении более чем 13-ти лет были вызваны имеющимся заболеванием истца. Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на нахождение истца в местах лишения свободы, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец освободился из указанных мест в 2006 году, в суд обратился по истечении почти 6-ти лет с момента освобождения, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с психическим состоянием здоровья на которые ссылается истец не представлено. Доводы представителя истца [ФИО]9 о том, что отказ истцу в назначении судебной (амбулаторной, комплексной) психолого-психиатрической экспертизы, которая должна была оценить состояние истца на соотносимость его действий при подписании спорного договора воле, волеизъявлению и сознанию, лишил истцовую сторону представить такие доказательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, как разъяснено в п.13 Постановления №11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ). Между тем, объективных данных для назначения психолого-психиатрической экспертизы истцовой стороной не представлено, все медицинские документы, представленные истцовой стороной относятся к периоду 2009-2010гг., тогда как оспариваемая истцом сделка была заключена - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пантыкина С.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Пантыкина Сергея Владимировича к Кахидзе Инге Мишаевне, 3-и лица:Управление Росреестра, нотариусы Яшкина Г.Д.,Ворушилина О.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, отказать. Председательствующий: Судьи: