Судья Михайлова А.Л. Дело № 33-6658 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14 » июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Шамрай М.С., Баташевой М.В. с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Обливского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г. по делу по иску Бугаенко Евгения Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по РО, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Обливский» о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия, У С Т А Н О В И Л А: Бугаенко Е.В. обратился в суд иском с учетом уточненных требований к ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Обливский» о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1978 года проходил службу в органах внутренних дел. (…) г., находясь при исполнении служебных обязанностей, он получил телесные повреждения, что подтверждено заключением служебной проверки от (…)г. Согласно свидетельству о болезни № (…) от (…) г. он был признан Д - не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту, В - ограниченно годным к военной службе, степень ограничения-3, в редакции «военная травма». Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от (…) г. № (…) истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по болезни. В октябре 2011 г. истец обратился в комиссию ГУ МВД России по Ростовской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако в выплате данного пособия было отказано со ссылкой на то, что полученная им травма не исключает возможности прохождения службы в органах внутренних дел в должностях по 3,4 группам предназначения. Данный отказ истец считал незаконным, поскольку он уволен из органов внутренних дел по болезни, согласно заключению ВВК, полученная им травма исключает возможность дальнейшего прохождения службы по должностям 3,4 групп предназначения. В соответствии с Положением об ОВД по Обливскому району и его должностной инструкцией на него были возложены виды деятельности, предусмотренные 1 и 2 группами предназначения, определенными Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2001 г. № 523. Перемещение по службе на должности 3,4 групп предназначения, т.е. на нижестоящие должности, существенно бы ущемляло бы его права на дальнейшее прохождение службы. Просил признать незаконным решение комиссии об отказе в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскать единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме (…) руб. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г. признано незаконным решение комиссии ГУ МВД РФ по РО об отказе в выплате Бугаенко Е.В. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскано с ГУ МВД РФ по РО в пользу Бугаенко Е.В. единовременное пособие в размере (…) руб. В удовлетворении требований к МО МВД РФ «Обливский»-отказано. С постановленным решением не согласилось ГУ МВД России по Ростовской области. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель указывает, что согласно свидетельства о болезни № (…) от (…) г. истец был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3, в редакции «военная травма», а также не годным к военной службе по заболеваниям полученным в период прохождения службы. Телесные повреждения Бугаенко Е.В., причинная связь которых установлена в редакции «военная травма», не исключают в целом возможность дальнейшего прохождения службы истцом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взыскание должно производиться с ОВД по Обливскому району, поскольку Бугаенко Е.В. занимал должность (…) по Обливскому району. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бугаенко Е.В. и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельностью телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. Аналогичные положения содержатся и в п.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», действовавшего в период увольнения истца из органов внутренних дел): при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Порядок назначения и выплаты единовременного пособия регламентируется Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, согласно п. 19 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории: его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В силу п.41 Положения, если увечье, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заключение о причинной связи увечий, заболеваний выносится с формулировкой: "военная травма". Исходя из приведенных норм права, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, а установление заключением ВВК причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" является основанием для выплаты пособия. Судом установлено, что в период с августа 1978 г. по (…) г. Бугаенко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел и при исполнении служебных обязанностей (…) г. получил травму, последствия которой привели к увольнению истца из органов внутренних дел. Факт получения Бугаенко Е.В. травмы при исполнении служебных обязанностей сторонами не оспаривается. Принимая во внимание заключение ВВК, которым истец признан не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту (п. Д -заболевание, полученное в период военной службы), ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3 (пункт В - по основанию «военная травма»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией... имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения в апелляционном порядке. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Обливского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи