Судья Писаренко В.В. № 33-6642 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Немирова А.В., Романова П.Г. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Рант Л.М., Диденко С.М., представлению прокурора Морозовского района на решение Морозовского районного суда от 20 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Щулькина Е.И. обратилась в суд с иском к Диденко С.М., Рант Л.М. о понуждении заключить договор купли-продажи домовладения. В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года после смерти [ФИО]10, осталось имущество в виде домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками [ФИО]10 являются ответчики - дети умершей; их доли определены завещанием наследодателя: Диденко С.М. 1/4 и Рант Л.М. 3/4 доли. Ответчики подали заявление нотариусу о принятии наследства [ФИО]17 09 августа 2000 года между Щулькиной Е.И. и Рант Л.М. был заключен договор-обязательство о продаже указанного домовладения в течение одного месяца. Рант Л.М. получила от истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за подлежащее купле-продаже имущество, в подтверждение чему 09.08.2000г. был составлен договор залога. 23 сентября 2000 года Щулькиной Е.И. были переданы Диденко С.М. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 1/4 долю в праве на наследственное имущество, о чем составлена расписка. Указанные расписка, договоры нотариально удостоверены. 11 сентября 2000 года истицей были перечислены Рант Л.М. на банковский счет денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 3/4 долей в домовладении. Истица получила от ответчиков документы на жилой дом, вселилась в него с согласия ответчиков в 2000г. и проживает там по настоящее время. Для оформления сделки купли-продажи ответчиками были выданы доверенности на имя [ФИО]11, однако при оформлении наследственных прав продавцов возникли сложности, вызванные отсутствием у наследодателя документов на земельный участок. В период сбора документов истекли сроки доверенностей. К тому же зарегистрировать сделку и право собственности покупателя в отсутствие продавцов не представляется возможным. С учетом изложенного, ссылаясь на уклонение продавцов от последующего оформления сделки, истица просила суд обязать ответчиков заключить с нею договор купли-продажи домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее Щулькина Е.И. обращалась в суд с иском к Диденко СМ. и Рант Л.М. о признании права собственности на указанное домовладение, производство по этому делу было прекращено судом. По объяснениям представителя Щулькиной Е.И., Тарасенко А.И., истцовая сторона посчитала, что, исходя из содержания кассационного определения от 29.09.2011г.(лд.77,78), права истицы подлежат защите путем заявления иска о понуждению к заключению договора. Диденко СМ. и Рант Л.М. не признали исковые требования. Диденко С.М. полагал, что истица обязана заплатить ответчикам дополнительные суммы по договору. Ответчики обратились в суд со встречным иском к Щулькиной Е.И. о выселении, обосновывая исковые требования тем, что в целях достигнутой договоренности о купле-продаже, выдали Щулькиной Е.И. все необходимые для совершения сделки документы, которыми она своевременно не воспользовалась. Считали, что Щулькина Е.И. добровольно отказалась от оформления права на жилое помещения, в связи с чем ныне не имеет права проживать в спорном домовладении. В судебном заседании Щулькина Е.И. и её представитель Тарасенко А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме, обязав ответчиков заключить договор купли продажи долей в домовладении на условиях, достигнутых ранее, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Диденко С.М. в судебном заседании иск Щулькиной Е.И. не признал, встречный иск поддержал. Рант Л.М., в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Баранов В.М. исковые требования Щулькиной Е.И. не признал, встречные исковые требования поддержал. Помощник прокурора Морозовского района Любимова О.В. в судебном заседании полагала, что встречные исковые требования Рант Л.М. и Диденко СМ. о выселении Щулькиной Е.И. не подлежат удовлетворению. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года исковые требования Щулькиной Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с данным решением, Рант Л.М., Диденко С.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, а прокурор Морозовского района - с представлением, названным кассационным. В своей жалобе апеллянты просили суд отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Щулькиной Е.И. Прокурор просил решение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Рант Л.М., Диденко С.М. в жалобе указали, что договор –обязательство нельзя считать предварительным договором купли-продажи, так как в нем нет соглашения двух сторон о цене товара, данное соглашение не имеет даты его заключения. Диденко С.М. не собирался продавать свою долю в домовладении. Апеллянты полагали себя собственниками домовладения, вследствие чего они могут требовать выселения Щулькиной Е.И. Апеллянты утверждали, что в 2000г. они с истицей обменялись обязательствами со сроком действия в один месяц. Истица обратилась в суд со значительным пропуском исковой давности, а суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Представление прокурора не содержит конкретных доводов о несогласии с выводами суда по делу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, выслушав Щулькину Е.И., ее представителя Тарасенко А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а первоначальный и встречный иски – отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1152, 1153, 429, 186, 549, 550, 558 ГК РФ. Суд указал, что Диденко С.М. и Рант Л.М. вступили во владение и управление наследственным имуществом после смерти [ФИО]15 в виде спорного домовладения. Суд пришел к выводу о том, что между Диденко СМ. и Рант Л.М., с одной стороны, и Щулькиной Е.И., с другой, был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого и до заключения основного договора купли-продажи стороны фактически исполнили все существенные условия последнего. Диденко С.М. и Рант Л.М., приняв наследство, выразили намерения продать домовладение, предоставили будущему покупателю Щулькиной Е.И. соответствующие обязательства, получили деньги, о чем были составлены документы, позволяющие утверждать о заключении предварительного договора купли-продажи. Диденко С.М. и Рант Л.М. не пользовались домом в своих целях, создали Щулькиной Е.И. условия для вселения и постоянного проживания (передали ключи и документы), выдали доверенности. Проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома не была оформлена по вине ответчиков. Диденко С.М. и Рант Л.М. не предоставили всех документов, необходимых для оформления договора, не наделили своего представителя [ФИО]11 достаточными полномочиями на заключение сделки; в настоящее время стали требовать уплаты истицей в их пользу дополнительных денег, делая это условием выдачи новых доверенностей или заключения договора купли-продажи. Ответчики нарушили и продолжают нарушать права Щулькиной Е.И., как покупателя по сделке, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, лишая истицу возможности заключить договор купли-продажи домовладения, зарегистрировать его и возникшее право собственности на домовладение. Доводы ответчиков о прекращении предварительного договора в связи с истечением срока, на который он был заключен по п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений Щулькиной Е.И., последняя неоднократно обращалась к продавцам с просьбой оказать ей помощь в оформлении документов или продлении срока доверенностей, что не было опровергнуто ответчиками. Стороны фактически исполнили взаимные обязательства по основному договору, что подтверждает также исполнение обязательств и по предварительному договору. Суд не согласился с доводами ответчиков о тождественности разрешенных по данному делу требований Щулькиной Е.Н. с требованиями, бывшими ранее предметом рассмотрения суда по иному гражданскому делу о признании права собственности. Разрешая встречные исковые требования Диденко С.М., Рант Л.М. к Щулькиной Е.И. о выселении, суд исходил из положений ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой выселению гражданина из жилого помещения должно предшествовать прекращение права пользования им. При этом обязанность по доказыванию прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Спорное жилое помещение было предоставлено Щулькиной Е.И. в результате достигнутой договоренности о продаже ей домовладения в собственность, что предполагает право владения, пользования и распоряжения им. Щулькина Е.И. вселилась в жилое помещение в установленном порядке, открыто пользуется им, оплачивает коммунальные услуги в течение длительного времени, несет бремя по содержанию имущества, её право на пользование жилым помещением не прекращено и не оспорено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства прекращения у Щулькиной Е.И. права пользования спорным жилым помещением истцами по встречному иску суду не были предоставлены. По мнение судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованным выводам по заявленным требованиям. Доводы апеллянтов о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами якобы не был заключен, отклоняются судебной коллегией. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации). По п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле имеются письменные доказательства: копии договора - обязательства (л.д.7), договора залога от 09 сентября 2000 года (л.д.8), расписки (л.д.6), банковской квитанции(лд.18). Эти документы имеют даты их издания, либо удостоверения их нотариусом. Из данных документов следует, что продавцы Рант Л.М. и Диденко С.М. обязались заключить договор купли-продажи целого домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с покупателем Щулькиной Е.И. Эти документы также подтверждают выплату истицей и получение ответчиками всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 000рублей за доли продавцов в праве и отсутствие каких-либо обязательств покупателя в части выплат продавцам дополнительных денежных сумм. После составления данных документов, приема-передачи денег, истица вселилась в указанный жилой дом, проживает в нем до сего времени на протяжении более 11 лет. Ответчики указанным домовладением не пользуются и не несут в его отношении каких-либо обязанностей. Ответчики в своем встречном иске фактически признавали совершение между сторонами сделки купли-продажи жилого дома, коль скоро полагали, что истица своими действиями якобы расторгла такой договор (лд.32). Между тем исковых требований о расторжении договора Диденко С.М., Рант Л.М. к Щулькиной Е.И. не предъявляли, полученного от истицы не возвратили. Таким образом, перечисленные документы и последующее поведение сторон подтверждают заключение между Диденко С.М., Рант Л.М. с одной стороны и Щулькиной Е.И. с другой стороны, предварительного договора и указание в нем таких существенных условий сделки купли-продажи, как предмет договора и цена товара, а также фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи домовладения в части передачи друг другу всего причитающегося по основной сделке. Из протокола судебного заседания от 20.03.2012г. (лд.84) следует, что истицей перед судом были поддержаны требования о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи домовладения, которые и были разрешены судом. Термин «домовладение» в ГК РФ отсутствует. Смысловое содержание данного понятия, применительно к индивидуальному домовладению, в иных нормативных актах федерального уровня ( н-р, п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549) и его оценка в правоприменительной практике подразумевают совокупность основного ( жилого) и вспомогательных построек и не охватывают собственно земельный участок, на котором эти постройки расположены. Договор купли-продажи не является односторонней сделкой. На продавце лежит равная с покупателем обязанность заключить сделку в надлежащей форме и произвести регистрацию договора купли-продажи недвижимости. Ответчики безосновательно устранились от такой обязанности. Выданные ответчикам в 2000г. доверенности (лд. 9,10 копии) уполномочивали [ФИО]11 к совершению действий по регистрации наследственных прав Диденко С.М., Рант Л.М. в регистрационной службе и не предоставляли права доверенному лицу отчуждать спорное домовладение в пользу Щулькиной Е.И. Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Выказанные ответчиками в апелляционной жалобе доводы о пропуске истицей сроков исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией. Довод о пропуске истицей срока, установленного ст.429 п.6 ГПК РФ, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно указал, что истица неоднократно предпринимала попытки к заключению сделки купли-продажи, обращалась к ответчикам, по вине которых указанная сделка не была завершена, несмотря на ее фактическое исполнение сторонами. После передачи-приема части денежных средств от Щулькиной Е.И. к Рант Л.М. и всей суммы от Щулькиной Е.И. к Диденко С.М., составления договора – обязательства, договора залога, расписки истица перечислила на банковский счет Рант Л.М. в сентябре 2000г. оставшуюся сумму в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (лд.18). Поэтому невозможно утверждать о том, что истица не предлагала ответчикам заключить договор купли-продажи и обязательства сторон, предусмотренные фактически имевшим место предварительным договором, прекратились. Необходимо также учесть, что при установленных по делу обстоятельствах истица является фактическим владельцем жилого дома и в силу ст.304,305 ГК РФ имеет право на защиту этого права, в т.ч. и против собственников имущества. Подобная позиция нашла свое отражение в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии со ст.208 ГК РФ, на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы они не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Как уже отмечено, представление прокурора по делу безмотивно и сведено к выдержкам из норм ГПК РФ относительно содержания судебного решения. Осталась без какого-либо пояснения и перемена позиции участвовавшего в разрешении спора прокурора Морозовского района Любимовой О.В., не поддержавшей требования встречного иска Диденко С.М., Рант Л.М. при разрешении дела судом первой инстанции, а затем внесшей представление на судебное решение, в т.ч. об отклонении встречного иска. Доводы прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., выказанные в суде апелляционной инстанции, повторяют утверждения апеллянтов Диденко С.М. и Рант Л.М., которым судебной коллегией дана оценка. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рант Л.М., Диденко С.М. и представление прокурора Морозовского района – без удовлетворения. Председательствующий Судьи