Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-6005 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сидоренко О.В. судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева А.Ф., Красикова В.Л., Ляу С.А., Шатерникова О.Г. в лице представителя Ромашовой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Новосельцев А.Ф., Красиков В.Л., Ляу С.А., Шатерников О.Г. обратились в суд с иском к Профсоюзу работников организации воздушного движения Юга России о признании недействительным решения конференции Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи Юга от 21.05.2010, признании недействительными регистрационных записей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись членами Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи Юга (далее – ПАРРиС Юга), который в свою очередь являлся первичной профсоюзной организацией и структурным звеном Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (далее – ПАРРиС России). В июне 2011 года руководство ПАРРиС России уведомило членов ПАРРиС Юга о состоявшейся реорганизации ПАРРиС Юга путем присоединения к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров (ФПАД) России. Указанная реорганизация была проведена на основании решения отчетно-выборной конференции ПАРРиС Юга от 21.05.2010 о выходе ПАРРиС Юга из состава ПАРРиС России, о вступлении в ФПАД России, о реорганизации ПАРРиС Юга путем присоединения к ФПАД России (в последующем переименован в Профсоюз работников организации воздушного движения Юга России). Решением Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области от 06.12.2010 ПАРРиС Юга ликвидирован. Истцы полагают, что решение конференции от 21.05.2010 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку отчетно-выборная конференция 21 мая 2010 года была проведена с существенными нарушениями Устава ПАРРиС России и Положения о ПАРРиС Юга, принятого конференцией от 14.07.2009 и зарегистрированного в Центральном Совете ПАРРиС России от 29.07.2009. Делегаты конференции, как указали истцы, не были уполномочены принимать решения о выходе первичной профсоюзной организации из ПАРРиС России, вступлении в ФПАД России и последующей реорганизации ПАРРиС Юга путем присоединения к ФПАД России, поскольку согласно информационному письму профкома ПАРРиС Юга о предстоящей конференции повестка дня заседания должна была включать только три вопроса: отчет председателя ПАРРиС Юга, отчет ревизионной комиссии, разное. Делегаты конференции, как следует из текста решения конференции от 21.05.2010, не принимали решение о расширении повестки дня до 9 пунктов, включая оспариваемые. О включении в повестку дня иных вопросов, по которым конференцией были приняты соответствующие решения, члены профсоюза извещены не были и, соответственно, эти вопросы не могли обсуждаться на заседаниях профгрупп. Более того, согласно объяснениям делегатов конференции, заседания профгрупп вообще не проводились, делегаты не избирались, а назначались. Таким образом, по мнению истцов, решения о выходе из ПАРРиС России, вступлении в ФПАД России и последующей реорганизации ПАРРиС Юга путем присоединения к ФПАД России вынесены без учета мнения 387 членов профсоюза, на основании голосования 29 неуполномоченных надлежащим образом делегатов конференции. В соответствии с п. 1 раздела 4 «Реорганизация, прекращение деятельности и ликвидация первичной профсоюзной организации» Положения о ПАРРиС Юга, реорганизация или прекращение деятельности первичной профсоюзной организации относится к компетенции общего собрания первичной профсоюзной организации. Истцы также полагают нарушенным порядок выхода первичной организации из профсоюза, установленный п. 17 Устава ПАРРиС России, который предусматривает подачу в исполнительный комитет ЦС профсоюза соответствующего заявления за три месяца до даты выхода. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд вынести решение, которым признать решение отчетно-выборной конференции ПАРРиС Юга от 21.05.2010 о выходе из ПАРРиС России, вступлении в ФПАД России и реорганизации ПАРРиС Юга путем присоединения к ФПАД России недействительным; признать недействительными регистрационные записи № 2106100017670 от 09.07.2010 и № 2106100033048 от 06.12.2010. В судебном заседании Новосельцев А.Ф., Красиков В.Л., Ляу С.А., Шатерников О.Г., их представители Ромашова О.В., Решетников П.Э., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители ответчика - Профсоюза работников организации воздушного движения Юга России – Батагов Ю.В., являющийся председателем профсоюза, а также Бабич О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Представитель третьего лица – Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области – Гольева О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что нарушений при осуществлении регистрации реорганизованной общественной организации допущено не было. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением истцы, действуя через представителя Ромашову О.В., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 17.02.2012 как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе апеллянты подвергают критике выводы суда о том, что процедура проведения отчетно-выборной конференции Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи Юга, которая состоялась 21 мая 2010 года, была соблюдена, соответствовала требованиям Устава и Положению организации. Апеллянты обращают внимание, что судом не указана редакции Положения ПАРРиС Юга, которая была принята судом как действующая, поскольку в материалах дела имеются две редакции Положения. Так, согласно одной из редакций Положения, такие значимые решения в деятельности общественной организации, как ее реорганизация или ликвидация, могли приниматься только на общем собрании членов данной организации. Однако, суд необоснованно принял во внимание вторую редакцию Положения, в которой понятие «общее собрание» заменено на слово «конференция». По мнению апеллянтов, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что делегаты конференции не избирались, а назначались. Представленные ответчиком выписки из протоколов профсоюзных ячеек, как полагают апеллянты, судом детально не изучались, вместе с тем они содержат все признаки их поддельности. Вывод суда о том, что отсутствуют нарушения конституционных прав истцов, как следует из содержания жалобы, противоречит положениям ст. 30 Конституции РФ, Федерального закона «Об общественных организациях». Также в жалобе указано, что истцы не писали заявление о вступлении во ФПАД России, суд, принимая обжалуемый судебный акт, фактически принудил истцов к нахождению во ФПАД России, положения Устава которого также предусматривают процедуру подачи письменного заявления для вступления в членство профсоюза. Обжалуемыми решениями конференции, как указали апеллянты, нарушено право истцов на контроль за деятельностью руководящих органов общественного объединения в соответствии с его Уставом. Апеллянты ссылаются на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения, а именно на нарушения положений ст. 166 ГПК РФ. Так, в судебном заседании 25.01.2012 истцовой стороной было заявлено ходатайство о признании протокола конференции ПАРРиС Юга от 28.03.2007 подложным и исключении данного документа с приложениями из числа доказательств по делу, однако, указанное ходатайство не было разрешено судом. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2010 года была проведена отчетно-выборная конференция ПАРРиС Юга, на которой было принято решение о выходе ПАРРиС Юга из состава ПАРРиС России, о вступлении в Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, о реорганизации ПАРРиС Юга путем присоединения к Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России – ФПАД России, который в последующем был переименован в Профсоюз работников организации воздушного движения Юга России. На основании решения конференции от 21.05.2010, решением Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от 06.12.2010 ПАРРиС Юга ликвидирован, сведения о реорганизации и ликвидации профсоюзной организации были внесены в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об общественных объединениях" профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяются Федеральным законом N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и Федеральным законом N 10-ФЗ О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Уставом ПАРРиС России и Положениями ПАРРиС Юга, конференция является высшим органом первичной профсоюзной организации, которая полномочна принимать решения по всем вопросам деятельности профсоюзной организации, в том числе и по вопросам реорганизации или прекращения деятельности первичной профсоюзной организации. Суд, установив, что процедура проведения отчетно-выборной конференции ПАРРиС Юга была соблюдена и соответствовала требованиям Устава и Положения организации, проведена при наличии кворума ее делегатов, все решения конференции приняты в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой голосования, пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах законодательства о профсоюзах и их деятельности. Пунктом 6 Положения ПАРРиС Юга определено право конференции принимать решение по всем вопросам деятельности профсоюзной организации. В соответствии с п. 6 раздела 3 Положения ПАРРиС Юга к исключительной компетенции конференции первичной профсоюзной организации относится решение вопросов о реорганизации или прекращении деятельности первичной профсоюзной организации. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что конференция могла принимать решение относительно включения в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе о реорганизации профсоюза, и принимать по ним решения на основании результатов голосования делегатов конференции. Он основан также и на том, что названное Положение исключает возможность изменения или дополнения повестки дня конференции только в том случае, если она созвана по инициативе 1/3 членов профсоюза. Доводы истцовой стороны о том, что решение было принято неуполномоченным делегатами конференции, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются представленными ответной стороной протоколами собрания членов профсоюзных ячеек, а также показаниями свидетеля Борздовой И.Г. Доводы истцовой стороны о том, что суд немотивированно принял во внимание одну из представленных редакций Положения ПАРРиС Юга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания текста обжалуемого судебного акта следует, что суд основывал свои выводы на Положении ПАРРиС, принятого на конференции первичной профсоюзной организации 14 июля 2009 года и зарегистрированного в Центральном Совете ПАРРиС России 29 июля 2009 года. Данных о том, что указанное Положение утратило свое действие в связи с принятием иной редакции, материалы дела не содержат. Более того, свои требования истцы основывают на том, что оспариваемое решение было принято с нарушением Положения, принятого 14 июля 2009 года. Ссылка истцов на нарушение процедуры вступления во ФПАД России в связи с отсутствием их письменных заявлений также является несостоятельной, так как порядок реорганизации профсоюзов регулируется специальным законодательством, что усматривается также и из ст. 4 Федерального закона "Об общественных объединениях" и ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон "О профсоюзах" не содержит требование о подаче заявления о вступлении в профсоюз при реорганизации. Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 67, 195, 196 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иные оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева А.Ф., Красикова В.Л., Ляу С.А., Шатерникова О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: