Судья Георгиенко Л.В. дело № 33-6783 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филлипов А.Е., судей Григорьева Д.Н., Сенник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Григорьева Д.Н. по апелляционной жалобе Бациева И.Х. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2012 г., УСТАНОВИЛА: Бациев И.Х. обратился с иском к Государственному Учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов», Администрации Камышевского сельского поселения Орловского района Ростовской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему и членам его семьи принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 172,6га, расположенный по адресу ****************. На указанном земельном участке к моменту его приобретения в собственность находились два бытовых колодца, которые ранее использовались для поения овец, содержащихся на кошарах совхоза «Новоселовский». Один из колодцев использует истец для поения своих личных овец и КРС. Вокруг второго колодца ответчик, без согласия истца, установил ограждение из колючей проволоки, чем ограничил истцу доступ на земельный участок. Кроме того, ответчик проводит землеройные работы без последующей рекультивации земель как внутри огражденной территории, так и в других местах. При этом ответчик, используя принадлежащую истцу собственность, не имея соответствующего разрешения (лицензии) и договора, извлекает выгоду производя подачу через систему централизованного водоснабжения техническую воду населению х.Чернозубов Орловского района и получая за это плату. Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенных проволочных ограждений на земельном участке, демонтажа водопроводных труб и линий электропередач, с последующей рекультивацией земель сельскохозяйственного назначения. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Бациев И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указал на то, что суд своим решением фактически лишил его права собственности на часть земельного участка. Апеллянт указал, что вода добывается с бытового колодца с первого водоносного горизонта. Однако в соответствии со ст.19 Закона РФ «О недрах» данное право принадлежит собственнику земельного участка, а водопользование на коммерческой основе на чужом земельном участке с целью подачи води в системы централизованного водоснабжения, возможно исключительно при наличии лицензий и с разрешения собственника земельного участка. На земельном участке истца расположено здание кошары, ранее принадлежащее с-зу «Новоселовский» и переданное ему в счет имущественных паев. Там же совхозом «Новоселовский» были отрыты на глубину первого водоносного горизонта (не глубже 5 метров) два колодца, которые использовались для поения овец и составляли с кошарой, бытовым помещением единый производственный комплекс. Какого либо договора с истцом об использовании части земельного участка ни кто не заключал. Принадлежащий ему скот, стал гибнуть с момента начала пастбищного сезона. В этой связи считает решение суда незаконным, просил его отменить. Выслушав представителя Бациева И.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 172,6га, расположенный по адресу Ростовская ****************, в размере: у истца - 3/5 и 1/10 доли, у третьих лиц по 1 /10 доли. Указанный земельный участок истец и третьи лица приобрели в собственность согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей №1 от 11.01.2005г. (на л.д.51,54) в порядке выдела в натуре земельного участка, в счет принадлежащей каждому из них земельной доли. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: водонапорная башня (литер Г), колодец (литер 1), водопроводные сети (литер 2Л). Указанные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью, право на них зарегистрировано в 2011г. в установленном законом порядке (л.д.27,28,89,102,144). Суд установил, что указанные выше объекты на момент предоставления истцу и членам его семьи земельного участка уже находились на указанном земельном участке, поскольку были возведены совхозом «Новоселовский» в 1971г. и в 1975г. (л.д. 140). Судом установлено, что указанные объекты были переданы при реорганизации сельскохозяйственного предприятия его правопреемнику ТОО «Новоселовский», затем на основании постановления главы Орловского района Ростовской области №260 от 09 марта 1999г. (л.д. 141,142) переданы в муниципальную собственность Камышевской сельской администрации по акту №4 от 08 февраля 2007г. Согласно Областному закону №622-ЗС от 12 января 2007г. был дополнен Областной закон №436-ЗС от 28 декабря 2005г. «О местном самоуправлении в Ростовской области» приложением 29, в соответствии с которым в перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Орловский район» в муниципальную собственность входящих в его состав поселений, в частности Камышевского сельского поселения, включены также две водонапорные башни, колодец и водопроводные сети в х.Чернозубов Орловского района Ростовской области, адреса указанных объектов уточнены согласно постановлениям главы Камышевского сельского поселения №28, №29 от 14 февраля 201 1г. (л.д.117,118). При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты не передавались истцу и третьим лицам вместе с земельным участком. Так же суд обосновано указал, что в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» №416-Ф от 07 декабря 2011г., объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованяых систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истец, приобретая земельный участок в 2005г., о наличии на нем указанных объектов был осведомлен. Передача указанных объектов в муниципальную собственность производилась с 1995г., право муниципальной собственности зарегистрировано в 2011г. Со ссылкой на положение ст.ст. 35 ЗК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что объекты водоснабжения были возведены совхозом «Новоселовский», которым также использовался и находящийся под ними земельный участок, который в свою очередь не подлежал передаче иному лицу без указанных объектов. Так же судом принято во внимание, что указанные объекты имеют особое назначение, используются для централизованного водоснабжения технической водой жителей хутора Чернозубов Орловского района Ростовской области. Со ссылкой на п.29 ст.1, ст.10 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» №416-Ф от 07 декабря 2011г., положения Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», и санитарные правила утвержденные 26.02.2002г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Камышевское сельское поселение, являясь собственником сооружений, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, включая необходимую зону санитарной охраны источников водоснабжения. Суд установил, что ответчик ГУ РО УЭГВ использует объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, на основании договора №1 от 31 марта 2007г. (л.д. 12-21), а также согласно лицензии на право пользования недрами (на л.д.131). При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчиков использующих часть земельного участка истца. Так же отказывая в иске, суд указал, на то, что избранный истцом способ защиты своего права противоречит действующему законодательству. Суд посчитал недоказанным то, что истцу причиняется ущерб в результате травмирования и гибели овец и КРС, от контакта с ограждением. Так же судом учтено, что с учетом пояснений истца и третьих лиц, о том, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском является его заблуждение относительно правомерности взыскания с него платы за пользование технической водой, поставляемой по месту жительства истца в хуторе Чернозубов. Суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истец обратился за защитой принадлежащих ему материальных прав связанных с водопользованием, а не прав собственника земельного участка, о чем свидетельствуют как заявления самого истца в судебном заседании, так и озвученные им условия мирового соглашения о том, что истец готов отказаться от иска, если с него не будет взыскиваться оплата за услуги водоснабжения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, что не может послужить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Бациева И.Х. без удовлетворения. Председательствующий Судьи