Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-6389/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н., судей: Толстика О.В., Барановой Н.В., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Михайлов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.09.2011г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, при котором автомобиль истца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ООО СК «Согласие», истец обратился в указанную страховую компанию, которая определила сумму страхового возмещения в размере 48239,09 руб. Истец, не согласившись с полученной суммой и считая ее недостаточной для полного восстановления нарушенных прав, обратился в ООО «Областной центр экспертизы», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94905,39 руб. и УТС автомобиля в размере 22060,40 руб. Михайлов С.В. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 46666,30 руб., величину УТС в размере 22060, 40 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2262 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2012 года исковые требования Михайлова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Михайлова С.В. сумму страхового возмещения в размере 33839 рублей 33 копейки, величину УТС в сумме 18500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 1770 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 78609 рублей 51 копейку. В удовлетворении остальных требований Михайлову С.В. отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании УТС, поскольку возмещение УТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Михайлова С.В. по доверенности Бильского И.Д., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2011г. в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фиат Дукато, который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Судом первой инстанции также установлено, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Михайлов С.В. уведомил ответчика о ДТП от 22.09.2011 г. и приложил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Суд указал, что из искового заявления и данных пояснений истца следует, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, страховое возмещение в размере 48239,09 руб. Считая недостаточным выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 46666,30 руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба, а также о взыскании величины УТС в сумме 22060, 40 руб., затрат по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2262 руб. Согласно отчета от 26.09.2011 года, составленного «Областным центром экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа деталей, составляет 94905,39 руб., а УТС автомобиля составляет 22060, 40 руб. По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 36 - 40), выполненная экспертом ООО «Бюро оценки», согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена 82078,42 руб., УТС составляет 18500 руб. Оплату расходов по экспертизе произвел истец в размере 6100 руб.. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, произвел их оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принять заключение эксперта ООО «Бюро оценки» Поломарчука Д. от 24.01.2012 г., нежели представленный истцом отчет «Областного центра экспертизы» об оценке от 26.09.2011 года, выполненный по инициативе истца - Михайлова С.В. У суда первой инстанции не было каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт Поломарчук перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Разрешая исковые требования Михайлова С.В. о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что УТС относится к реальному ущербу, что следует признать верным. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года N КАС07-556, абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с ООО СК «Согласие» правильно взыскана в пользу истца невыплаченная сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 18500 руб. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу п. 2.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление имущества с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей, несостоятельна. В пункте 2.2 указанного закона не содержится ограничений расходов, указанных в п. 2.1, данный пункт указывает на то, что в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты при наступлении страхового случая страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: