Судья Мельников В.А. Дело № 33-7059

«21» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Самойленко В.Ю. к ОАО «Стройтрансгаз», 3-е лицо – Фонд социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

по апелляционной жалобе ОАО «Стройтрансгаз» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко В.Ю. обратился в суд с иском ОАО «Стройтрансгаз», просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба на лечение … руб. и в счет компенсации морального вреда … руб., а также взыскать расходы на оказание юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 21.12.2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности … 4 разряда. Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истец принимался на работу на срок выполнения определенных работ. В период его работы на предприятии с ним произошел несчастный случай, связанный с выполнением трудовых обязанностей, в результате которого он получал травму и ему был причинен вред здоровью. Так, согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве истец в составе бригады сварщиков выполнял задание по укреплению и герметизации щитов опалубки с внешней и внутренней стороны на сливном колодце отводящего канала. В процессе выполнения данных работ, находись внутри колодца, истец упал на бетонное основание колодца. Согласно медицинскому заключению в результате данного падения истец получил закрытый, компрессионный, стабильный, неосложненный, непроникающий перелом позвонка, закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением обломков. Актом о несчастном случае на производстве были установлены нарушении при допуске и выполнении строительных работ, а также установлены в произошедшем несчастном случае лица. Истец самостоятельно оплачивал все медицинские процедуры, приобретал и на момент подачи иска продолжает приобретать необходимые лекарственные средства. Также истец указывал, что он обращался к ответчику с просьбой оказать материальную помощь, однако ответ получен не был.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2012 г. исковые требования Самойленко В.Ю. к ОАО «Стройтрансгаз», 3-е лицо – Фонд социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы удовлетворены.

С ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Самойленко В.Ю. взыскано.. руб., из которых в счет дополнительных расходов, понесенных на лечение – … руб., в счет компенсации причиненного морального вреда – … руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – … руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1083-1085 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, исходил из подтвержденности факта причинения истцу вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, доказанности наличия нарушений при организации производства работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, выполняемые по наряду-допуску, отсутствия необходимого контроля за производством и из недопустимости в соответствии с требованиями гражданского законодательства отказа в возмещении такого вреда. При этом суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материальных расходов, связанных с оказанием медицинских услуг (обследование, нахождение на лечении) и приобретением назначенных лекарственных средств, именно на ответчика, а не на Фонд социального страхования, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве» оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Так как в программе реабилитации, представленной суду, такие услугу, медикаменты и изделия медицинского назначения, возмещения которых просил истец, не указаны, суд указал, что за счет средств ФСС такие расходы возмещены быть не могут.

Определяя размер подлежащих возмещению сумм, суд учел представленные квитанции, информацию, указанную в выписных эпикризах, а также сведения из медицинских учреждений об объеме и наименовании лекарственных средств, которые назначались истцу для лечения.

Ответчик не согласился с указанным решением суда в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере … руб. и компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере … руб. и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что при определении лица, с которого подлежат взысканию дополнительный расходы в размере … руб. на приобретение лекарственных средств и расходов в размере … руб. на приобретение изделий медицинского назначения, суд не учел, что данные лекарства приобретались истцом в период нахождения его нахождения в больнице, то есть в период лечения, что оплачивается за счет средств Фонда социального страхования. Также, по мнению апеллянта, суд не учел заключение МУЗ «Городская поликлиника № 3», в котором врачебной комиссией признана нуждаемость истца в дополнительных видах реабилитационной помощи – корсете и ряде лекарственных средств, о возмещении стоимости которых просил истец.

Апеллянт ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения указаний на какие-либо нормы закона, содержащие положения об обязанности работодателя возместить работнику, получившему травму на производстве, расходы на его дополнительное лечение, в том числе расходы, на приобретение лекарственных средств, в связи с лечением в стационаре.

Кроме того, апеллянт ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и указывает, что в соответствии с положениями названного Постановления работодатели непосредственно несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей указанное обеспечение.

Апеллянт не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на лечение в учреждениях здравоохранения на сумму … руб. и расходов на получение платной консультации врача-нейрохирурга в ГУЗ РОКБ в размере … руб., указывая на недоказанность обоснованности данных расходов. Также не доказано, обращался ли истец за возмещением данных расходов в Фонд социального страхования, было ли отказано ему в возмещении и на каком основании.

Не доказана, по мнению апеллянта, обоснованность выводов суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии страховщику Северо-Кавказское железнодорожное ОАО «Литер-Полис» по договору добровольного медицинского страхования в размере … руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на представителя, апеллянт ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания дополнительных расходов на реабилитацию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСС РФ, заслушав заключение прокурора Ростобпрокуратуры Бесединой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Статья 184 ТК РФ гарантирует работнику при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве возмещение его утраченного заработка (дохода), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Положения данной статьи реализуются посредством обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что за счет ответчика-работодателя удовлетворению подлежат требования о возмещении дополнительных расходов на лечение и требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных, условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; безопасность работников при осуществлении технологических процессов.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, как и повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве сторонами не оспаривается.

Ответчик оспаривает правомерность возложения на него обязанность возместить истцу дополнительные расходы на лечение.

Как следует из материалов дела, Самойленко В.Ю. на основании трудового договора № 453 от 21.12.2009г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности … 4 разряда.

16.08.2010 года на строительном объекте, при выполнении строительно-монтажных работ, Самойленко В.Ю. при исполнении трудовых обязанностей получил увечье. По факту несчастного случая был составлен Акте формы Н-1 №2 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ВФ ОАО «Стройтрансгаз» 31.08.2010 года. Согласно которому, Самойленко В.Ю., упал на бетонное основание колодца с высоты 6,2 м., в результате чего получил закрытый компрессионный, стабильный, неосложненный, непроникающий перлом тела 1 II позвонка. Закрытый оскольчатый, внутрисуставный перелом тела левой пяточной кости со смещением отломков.

В результате полученного повреждения истец находился на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска в период с 16.08.2010 года по 27.09.2010 года. В связи со случившимся истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждаются Справкой МСЭ-2006 №0369716.

Причиной происшествия в акте №2 о несчастном случае на производстве от 31.08.2010 года указаны: неудовлетворительная организация производства работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности и выполняемые по наряду-допуску (верхолазные и работы на высоте); отсутствие необходимого контроля за их производством со стороны инженерно-технического работника; не применение работником выданных средств индивидуальной защиты (монтажного пояса); нарушение дисциплины труда пострадавшим, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя исковые требования Самойленко В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ГК РФ отказ в возмещении вреда недопустим, обязанность по возмещению материальных расходов, связанных с оказанием медицинских услуг (обследование, нахождение на лечение) и приобретением назначенных лекарственных средств, должен нести ответчик.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Фонд Социального Страхования на том основании, что в соответствии с Положением «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года №286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Учитывая, что в программе реабилитации пострадавшего от 10.05.2011 года такие услуги, а также медикаменты и изделия медицинского назначения, возмещения которых просит истец, не указаны, такие расходы не могут быть возмещены за счет средств ФСС.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п.6 Положения «Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве», решение об оплате расходов на лечение застрахованного лица принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и осуществляющей лечение застрахованного лица.

Учитывая, что документов, свидетельствующих о том, что несчастный случай, произошедший с истцом признан тяжелым, не имеется, возмещение дополнительных затрат, связанных с лечение истца подлежит возложению на работодателя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если, например, грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Следовательно, организации по факту несчастного случая необходимо определить виновного и степень его вины. Если виноват работодатель, ему придется возместить расходы медицинского учреждения, связанные с лечением пострадавшего.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, действия работодателя в случае необеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными. Поэтому организация обязана была оплатить дополнительные расходы, связанные с лечением работника, с которым произошел несчастный случай, не признанный тяжелым.

Судебная коллегия соглашается с размером дополнительных затрат, подлежащих возмещению Самойленко В.Ю., поскольку материалами дела подтверждены документально не только такие затраты, но и нуждаемость истца в них.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания расходов на представителя, то они подлежат отклонению, учитывая, что доводы о том, что работодатель в данном случае не является надлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии постановленным по делу рением, фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства при разрешении спора судом определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы жалобы в целом не содержат оснований к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: