Судья: Клочкова Л.П. Дело № 33 - 6481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Пышнограевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Загирова В.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012г. УСТАНОВИЛА: Загиров В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Зерноградского СО СКП РФ по РО и обязании направить ему решения по результатам рассмотрения его сообщений о преступлении в установленном ч.4 ст.144, ч.2 ст.145 УПК РФ порядке. В обоснование требований заявитель указал, что 22.10.2010г. через администрацию УЧ-398/9 г.Шахты им направлено заявление о совершенном преступлении в Зерноградский следственный отдел СКП РФ по РО. Не получив ответа на указанное заявление, Загиров В.С. 22.11.2010г. повторно направил аналогичное заявление через администрацию УЧ-398/8 п.Садковский. Заявитель указал, что ответа на его обращения им получено не было, чем нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на получение документа о принятии заявления о преступлении и сообщения о принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также созданы препятствия к осуществлению защиты от преступников. Решением Новочеркасского городского суда от 14.03.2012г. в удовлетворении требований Загирова В.С. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Загиров В.С. просит решение суда от 14.03.2012г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части пропуска срока на обращение в суд с заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, апеллятор указал, что не был извещен о рассмотрении его заявления на 14.03.2012г. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. Отказывая Загирову В.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на оспаривание бездействия должностных лиц. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, и в силу ст. 256 ГПК РФ установление этого обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Загирова В.С. Из материалов дела, в том числе из заявления Загирова В.С. в суд, следует, что днем, когда Загирову В.С. стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод в результате незаконного, по мнению заявителя, бездействия должностных лиц является дата - 23.12.2010г., а заявление подано в суд только 11.08.2011г. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Гл. 25 ГПК РФ и разъяснениями, указанными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, считает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен по неуважительной причине, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о восстановлении этого срока Загировым В.С. в суд не подано. Срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, является пресекательным, и его пропуск влечет юридические последствия для отказа в удовлетворении заявления. Что касается требований Загирова В.С. судебная коллегия приходит к выводу, что и по существу его заявление не может быть удовлетворено. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из текста заявления Загирова В.С. усматривается, что 22.10.2010г. через администрацию УЧ-398/9 г.Шахты им направлено заявление о совершенном преступлении в Зерноградский следственный отдел СКП РФ по РО. Ответа на данное заявление им получено не было. 22.11.2010г. Загиров В.С. повторно направил аналогичное заявление через администрацию УЧ-398/8 п.Садковский. Материалами дела установлено, что согласно ответу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО от 15.11.2011г. №62/6/3-10688 суду сообщено, что Загиров В.С. направлял из учреждения ФКУ ИК-9 в адрес Следственного комитета при прокуратуре г.Зернограда закрытое письмо исх.№З-52-10 от 28.10.2010г., и ответ на данное письмо на 15.11.2011г. не поступал (л.д.33). Согласно ответу СУ СК России по РО Зерноградского межрайонного следственного отдела от 14.02.2012г. №12-12 в период времени с 28.11.2010г. по настоящее время в Зерноградский следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по РО обращения Загирова В.С. из канцелярии ФКУ ИК-9 ГУФСИН не поступали (л.д.50). Согласно ответу СУ СК России по РО Зерноградского межрайонного следственного отдела от 13.03.2012г. №12-2012 заявления Загирова В.С. за период времени с 01.10.2010г. по 01.12.2010г. из учреждений №398/9 г.Шахты и №398/8 п.Садковский в следственный отдел не поступали (л.д.71). Представленные государственным органов в порядке ст. 249 ГПК РФ копии журнала входящей корреспонденции СУ СК России по РО Зерноградского межрайонного следственного отдела за указанный период подтверждают эти обстоятельства. Полагать иное у судебной коллеги оснований не имеется. Оценка данных обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью допустимых доказательств, свидетельствует о следующем. Зерноградский следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по РО в порядке ст. 249 ГПК РФ доказал, что со стороны государственного органа не имело место бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявлений и ненаправлении на них ответов Загирову В.С. Материалами дела не подтверждается факт бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно – в ненаправлении ответов Загирову В.С. на его обращения от 22.10.2010г. и 22.11.2010г. Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что Зерноградский следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по РО получал в установленном порядке заявления Загирова В.С. за период с 22.10.2010г. по 13.03.2012г. Из этого следует, что отсутствует факт бездействия должностных лиц государственного органа по поводу обстоятельств, указанных Загировым В.С. при обращении в суд. В отсутствии поступлений в адрес государственного органа соответствующих заявлений от Загирова В.С. нельзя делать вывод о наличии факта бездействия и, как следствие, о признании его незаконным. Загиров В.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что по вине и в результате незаконных действий государственного органа фактически нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению. Поэтому, по существу заявления Загирова В.С. имеются обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 258 ГПК РФ: суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Загирова В.С. следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда. Суждения апеллятора о неизвещении Загирова В.С. о дате судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым о дате судебного заседания, назначенного на 13.03.2012г. и продолженного после перерыва 14.03.2012г. (л.д. 113), Загиров В.С. был извещен (л.д.70). Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загирова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи