Судья: Шматко С.Н. Дело № 33-6490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Сачкова А.Н.

При секретаре Пышнограевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Громозова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Громозов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2011г. ему стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Заявитель считает данное постановление незаконным, т.к. копию данного постановления он не получал, более того задолженность по исполнительному производству перед ИФНС№23 по РО составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на шесть земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности заявителю.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2012 года в удовлетворении заявления Громозова А.А. отказано.

На указанное решение Громозовым А.А. в лице его представителя Сайдашевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что сумма долга Громозова А.А. по сводному исполнительному производству составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, цена арестованного к настоящему моменту имущества покрывает сумму долга. Объективной необходимости устанавливать дополнительные ограничения прав должника для обеспечения исполнения решения суда у службы судебных приставов нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Громозова А.А.- Сайдашеву Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданный Ворошиловским районным судом, предметом исполнения которого является взыскание с Громозова А.А. в пользу ИФНС №23 задолженности по уплате налогов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Громозова А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о взыскании задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу МИФНС №23 по РО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом, снятии с учета, изменении регистрационных данных (проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства).

Согласно реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. копия постановления направлена заказной корреспонденцией в адрес Громозова А.А.

Принимая решение, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами и исходил из того, что оспариваемое постановление носит обеспечительный характер, не является мерой по обращению взыскания на имущество, заявителем не представлено доказательств тому, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые постановления судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

Доводы жалобы об ограничении прав должника вынесенным постановлением подлежат отклонению.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи