Судья Политко Ф.В. Дело № 33-5532 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 г. г. Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Порутчикова И.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.03.2012, УСТАНОВИЛА: Ганичева Л.С. обратилась в суд с иском к Бугаенко В.А., ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Горбова В.Ю. о признании за ней права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., обязании отделение №5 МОГТОиРАС № 1 УГИБДД ГУ МВД России по РО и ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», произвести регистрацию данного автомобиля, указав на то, что на основании договора купли-продажи приобретен указанный автомобиль. Вместе с автомобилем передан паспорт транспортного средства (далее ПТС). 19.01.2009 в связи с выявлением факта подделки ПТС, ОГИБДД УВД г. Новочеркасска отказано в постановке на учет и регистрации указанного легкового автомобиля. При этом, согласно справке эксперта, бланк ПТС выполнен полиграфическим способом и является продукцией фабрики Госзнак. Признаков изменения ПТС не установлено. Знаки маркировки кузова, маркировки номера двигателя нанесены в месте традиционного нанесения в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись, детали с номером кузова основных частей кузова (стойки, крыша) по толщине, чередованию трех нижних заводских слоев и цветов окраски не различаются. Постановлением дознавателя ОД ОМ-2 УВД г.Новочеркасска в отношении истицы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 производство по делу в части исковых требований к Бугаенко В.А. прекращено. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 требования Ганичевой Л.С. удовлетворены частично. Суд обязал отделение № 5 МОГТОиРАС № 1 УГИБДД ГУ МВД России по РО произвести регистрацию автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN , двигатель № , кузов № , выдав новые регистрационные знаки, новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Представителем ГУ МВД России по Ростовской области- по доверенности Косенко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что оттиски круглых печатей и прямоугольных штампов РЭО ГАИ УВД г.Новочеркасску на странице 2 в нижней части бланка ПТС на спорный автомобиль нанесены не печатью и штампами РЭО ГАИ УВД г.Новочеркасска, при этом, Госавтоинспекция в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", для выполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с имеющимися скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков имеет право не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов. При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли продажи № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ганичевой Л.С. приобретен легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., VIN , двигатель , кузов № . Вместе с автомобилем истице передан ПТС . 19.01.2009 Ганичева Л.С. обратилась в ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску с заявлением № 265 о регистрации ТС снятых с учета. В совершении регистрационных действий с принадлежащим Ганичевой Л.С. автомобилем отказано в связи с выявлением факта подделки ПТС . Согласно справке эксперта № 39 от 20.01.2009, бланк ПТС на автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер VIN выполнен полиграфическим способом и является продукцией фабрики Госзнак. Признаков изменения ПТС не установлено. Оттиски круглых печатей и прямоугольных штампов РЭО ГАИ УВД г.Новочеркасску на странице 2 в нижней части бланка паспорта транспортного средства на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нанесены не печатью и штампами РЭО ГАИ УВД г.Новочеркасска. Как следует из справки эксперта № 32/199 от 21.01.2009 знаки маркировки кузова «VIN » представленного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нанесены в месте традиционного нанесения в соответствии с требованиями завода-изготовителя и не изменялись. Знаки маркировки номера двигателя представленного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены в соответствии с требованиями маркирования завода-изготовителя. Другой номер не выявлен. ЛКП детали с номером кузова и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыша) по толщине, чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски не различаются. Постановлением дознавателя ОД ОМ-2 УВД г.Новочеркасска от 07.09.2009 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, отказано. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и установив, что транспортное средство истца находится в техническом состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. В соответствии с п.п.3,4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.2.1.1 Правил дорожного движения РФ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Удовлетворяя требования истицы в части обязания уполномоченного органа зарегистрировать транспортное средство, суд указал на то, что ПТС предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств. Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт подделки ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств". Кроме того, принимая во внимание, что Ганичева Л.С. приобрела автомобиль на законном основании, является собственником указанного автомобиля, основания для запрета госрегистрации автомобиля отпали в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что решения органа ГАИ по отказу в госрегистрации автомобиля не позволяют собственнику автомобиля полностью реализовать конституционное право собственности. Апелляционной инстанцией с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истребованы у ответчиков документы, подтверждающие постановку на учет ТС и его снятие с учета, в том числе и карточку регистрационного учета ТС. Однако запрос ответчиками не исполнен. Тем самым ответчики не подтвердили то обстоятельство, что транспортное средство истицы фактически не состояло на учете и фактически не снято с учета. С учетом изложенного, выводы суда основаны на законе и оценке представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: