Судья Шинкина М.В. Дело № 33-6391/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н., судей: Толстика О.В., Барановой Н.В., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Захарова Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г., УСТАНОВИЛА: Круглов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания», Захарову Ю.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 августа 2010 года вследствие ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Захарова Ю.А. автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Захаров Ю.А. Поскольку гражданская ответственность Захарова Ю.А. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» истец обратился в данную страховую компанию, где случай был признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 51550 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» страховое возмещение в размере 68450 рублей, а с ответчика Захарова Ю.А. - ущерб в размере 40979,5 рублей, также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3409,5 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года исковые требования Круглова В.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Круглова В.А. страховое возмещение в сумме 68450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4958 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4958 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 309 рублей 90 копеек, а всего взыскал 80789 рублей 34 копейки. Также суд взыскал с Захарова Ю. А. в пользу Круглова В.А. ущерб в сумме 40979 рублей 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3041 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3041 рубль 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 190 рублей 10 копеек, а всего взыскал 48548 рублей 73 копейки. Не согласившись с указанным решением, Захаров Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что все требования по делу должны предъявляться к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку ОАО «Энергетическая страховая компания» прекратила свое существование и лишена лицензии. Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки заключению независимой экспертной организации ООО «Городская Оценочная Компания», считая его недопустимым доказательством. Апеллянт указывает, что им заявлялось ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, которое рассмотрено не было. Апеллянт также указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Круглова В.А. по доверенности Бузанова Г.Ю., представителя Захарова Ю.А. по доверенности Скокова А.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Захарова Ю.А. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Круглова В.А., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 21.08.2010г. признан Захаров Ю.А., нарушивший пп.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 61получил телесные повреждения от которых спустя некоторое время скончался. По этой причине постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2010 г. было отменено, производство по делу прекращено в виду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность Захарова Ю.А. застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». В связи с тем, что Захаров Ю.А. оспаривал свою вину в ДТП, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Экспертиз» действия водителя Захарова Ю.А. не соответствовали требованиям пп.1.5,8.1, 8.4 и 9.7 ПДД РФ. Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Захаров Ю.А. Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика Захарова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», страховые выплаты по страховому полису были произведены в размере 51550 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, установлена в размере не более 120 000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной статьи лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Вина Захарова Ю.А. в совершении указанного ДТП установлена судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, истцом же, в свою очередь, полностью подтвержден и доказан факт причинения ему ущерба, находящийся в причинной связи с имевшим место ДТП и процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма расходов подлежит возмещению причинителем вреда, которым в данном случае является Захаров Ю.А.. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке апеллянтом исследованных судом доказательств, наличию у него сомнений в правильности выводов суда, а также утверждениям о том, что суду следовало дать предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика. При этом апеллянт не указывает, в чем именно выразилась неправильная оценка судом доказательств по делу, а ссылается на необходимость установления виновника в ДТП в уголовно-процессуальном порядке. С такой позицией апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о виновности лица в ДТП исключительно в порядке уголовного судопроизводства, напротив, именно на суд, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, возлагается обязанность установить лицо виновное в причинении вреда. Ссылка апеллянта на то, что, установив виновность Захарова Ю.А. в ДТП, при котором погиб человек, суд фактически предрешает вопрос о его виновности в совершении преступления, несостоятельна, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, вопрос о виновности лица в совершении преступления может быть разрешен только приговором суда, а потому установление вины Захарова Ю.А. в причинении материального ущерба при ДТП никак не связано с вопросом о его виновности в совершении какого либо преступления. Также не могут быть приняты судебной коллегией доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В решении суда указано, что дело рассмотрено в отсутствии Захарова Ю.А., который извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись в обратном уведомлении о вручении судебного извещения. В описи документов, находящихся в деле, данное уведомление указано на листе 152, однако, сам лист 152 в деле отсутствует, т.к. был изъят неустановленным лицом. Судебной коллегией была проведена проверка почтового отправления по почтовому идентификатору, которой установлено, что уведомление о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2011г., было отправлено Захарову Ю.А. 11.11.2011г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться, что суд обоснованно применил положения ст.167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие Захарова Ю.А., который, будучи извещен о времени судебного разбирательства, в суд не явился и о причинах неявки суд не уведомил. Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: