Судья: Акименко Н.Н. Дело № 33 - 6486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Сачкова А.Н., Абрамова Д.М.,

при секретаре Пышнограевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнет М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Корнет М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела УФССП РФ по РО, выразившегося в неисполнении решения Азовского городского суда от 07.09.2010г. об освобождении имущества Корнет М.В. от ареста.

В обоснование требований указала, что 25.06.2010г. по ее месту жительства по ..... в рамках сводного исполнительного производства №61/34/9437/7/2009-СД в отношении должника – Корнета Ю.А. судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника, и изъятое из ее пользования имущество передано на ответственное хранение ООО «Дизайн -СЛ». Решением Азовского городского суда от 07.09.2010г. суд исключил из акта описи от 25.06.2010г. следующее имущество - электрический чайник Elenberg, стиральная машина Beko, журнальный столик коричневого цвета в отношении должника – Корнета Ю.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.10.2010г. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, так как судебные приставы-исполнители сообщили о том, что они исполнять решение суда не собираются, и если ей надо, то она должна сама забрать свое имущество. Этим нарушается право Корнет М.В. на пользование собственным имуществом и право на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Решением Азовского городского суда от 14.02.2012г. в удовлетворении требований Корнет М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корнет М.В. просит решение суда от 14.02.2012г. отменить, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда от 07.09.2010г. об освобождении имущества от ареста. Апеллятор полагает, что исполнение решения суда должно осуществляться в порядке ст. 12 ГК РФ и состоять в возврате имущества по месту его изъятия, а не в вынесении постановления о снятии ареста с имущества, которое дублирует решение суда. При этом суд не учел, что доказательств того, что имущество Корнет М.В. находится в службе судебных приставов, заинтересованное лицо не представило.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

Отказывая в удовлетворении требований Корнет М.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исключению имущества из описи и направлению требования о передаче имущества по месту его нахождения свидетельствуют об исполнении решения суда от 07.09.2010г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал им правовую квалификацию, что позволило суду вынести обоснованное и законное решение.

Из материалов дела усматривается, что нет достаточных оснований считать установленным факт бездействия судебных приставов-исполнителей Азовского районного отдела УФССП РФ по РО, выразившегося в неисполнении решения Азовского городского суда от 07.09.2010г. об освобождении имущества Корнет М.В. от ареста.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Азовском районном отделе УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №344/09/33/61-СД в отношении должника – Корнет Ю.А.

25.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. в рамках сводного исполнительного производства произведены арест и опись его имущества по адресу: ....., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), содержащий 19 наименований всего на сумму ......

Решением Азовского городского суда от 07.09.2010г. по иску Корнет М.В. к Корнету Ю.А., Корнету В.А., Ращупкину В.В., Юхнову Н.Е., ИФНС РФ № 18 об освобождении имущества от ареста судом в рамках исполнительного производства в отношении должника Корнета Ю.А. из акта описи от 25.06.2010г. исключено следующее имущество - электрический чайник Elenberg, стиральная машина Beko, журнальный столик коричневого цвета.

20.12.2010г. в связи с решением Азовского городского суда от 07.09.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника.

16.05.2011г., 18.05.2011г., 09.11.2011г. судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял Корнет М.В. и ее представителю Корнет Ю.А. требования явится в службу судебных приставов для передачи имущества. Также старшим судебным приставом Карповым Л.В., при рассмотрении обращения Корнету М.В. и представителя Корнета Ю.А. от 27.09.2011г., сообщено указанным лицам, что им в очередной раз предлагается прибыть в службу судебных приставов в ближайший приемный день и получить имущество, исключенное из акта описи и ареста (л.д.45).

24.11.2011г. судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому Корнет Ю.А. и Корнет М.В. прибыли в службу судебных приставов для получения имущества, исключенного из акта описи и ареста имущества решением суда от 07.09.2010г. Электрический чайник Elenberg серого цвета с многочисленными повреждениями, а также стиральную машину Beko Корнет М.В. отказалась принимать. Данное имущество Корнет М.В. признала, пояснила, что оно принадлежит ей (л.д.40-41).

Также, 24.11.2011г., в целях исполнения вышеуказанного решения суда от 07.09.2010г. судебный пристав-исполнитель по месту нахождения имущества (служба судебных приставов) составила акт приема-передачи. Согласно этому акту стол журнальный коричневого цвета с многочисленными повреждениями на корпусе передан Корнет М.В. без замечаний последней. Остальное имущество Корнет М.В. просила доставить по месту изъятия имущества (л.д.37-39).

Оценка данных обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью допустимых доказательств, свидетельствует о следующем:

- действия судебного пристав-исполнителя были последовательны и направлены на исполнение решения суда от 07.09.2010г. Они выражались в принятии необходимых мер по передаче исключенного из описи имущества Корнет М.В.;

- действия Корнет М.В., выразившиеся в отказе принять исключенное из описи имущество (электрический чайник Elenberg и стиральную машину Beko) Корнет М.В. по его месту нахождения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 07.09.2010г.

- исключенное из описи имущество Корнет М.В. на момент совершения исполнительных действий находилось в службе судебных приставов для передачи исключенного из описи имущества Корнет М.В.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – Корнета Ю.А. судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения указанного решения Азовского городского суда предпринимались конкретные исполнительные действия. Доказательств тому, что Корнет М.В. судебные приставы-исполнители сообщили о том, что они исполнять решение суда не собираются, - суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в непередаче имущества, исключенного из описи, Корнет М.В., и, как следствие, не исполнил решение суда от 07.09.2010г.

Заинтересованное лицо в порядке ст.249 ГПК РФ доказало, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица по исполнению решения суда от 07.09.2010г. соответствует закону. Заявитель по этому вопросу в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательств фактического нарушения его прав со стороны службы судебных приставов, а также доказательств того, что фактически ему созданы препятствия к осуществлению прав.

Из совокупности письменных доказательств по делу следует, что заявитель находилась по месту нахождения исключенного из описи имущества, однако в рамках реализации своих прав собственности на имущество по своему усмотрению не посчитала необходимым предпринять меры по принятию данного имущества в службе судебных приставов, ограничившись принятием только журнального столика.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности Корнет М.В. на указанное выше арестованное и изъятое имущество, осуществлено Азовским городским судом в правовом режиме ст. 12 ГК РФ, согласно решению от 07.09.2010г.

Однако решением Азовского городского суда от 07.09.2010г. на службу судебных приставов не возложена обязанность возвратить имущество на место первоначального расположения (по месту его изъятия).

Действующим законодательством также не предусмотрена процедура, порядок совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по доставке имущества, освобожденного из-под ареста, к месту его изъятия. Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно неоднократно предупреждал Корнет М.В. и ее представителя Корнета Ю.А. о получении ею имущества по месту его нахождения в службе судебных приставов.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку, с которой нет оснований не согласиться.

У суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований считать, что в этой ситуации на день рассмотрения настоящего дела по существу исполнение судебного решения в разумные сроки зависит от судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и для этого в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства действительно предпринял ряд вышеуказанных исполнительных действий, необходимых для возврата арестованного и изъятого имущества собственнику.

При таких обстоятельствах заявление гр. Корнет М.В. в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не может быть удовлетворено, и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

У собственника есть право, действуя в своем интересе, лично или с участием представителя получить в установленном судебным приставом-исполнителем порядке арестованное и изъятое имущество (электрический чайник Elenberg и стиральную машину Beko), находящееся на день рассмотрения настоящего дела по существу в службе судебных приставов. А в случае нарушения ее гражданских прав со стороны службы судебных приставов у Корнет М.В. есть гарантированное Конституцией РФ право обратится в суд за судебной защитой.

При этом следует иметь ввиду, что положения ст. 10 ГК РФ предписывают: не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы жалобы и объяснения представителя Корнета Ю.А. в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Суждения апеллятора и его представителя бездоказательны и основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства к фактическим обстоятельствам дела. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено.

Решение суда мотивировано, выводы последовательны, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнет М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи