Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-6260/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Толстика О.В., Пановой Л.А., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Солодунова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295047 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7032 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указав в обоснование иска, что 20 августа 2011г. в г.Шахты Ростовской области Солодунов Н.А., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Солодуновой С.А., совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и опору ЛЭП), в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения. Поскольку между истицей и ответчиком 27 июня 2011г. был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля, выгодоприобретателем по которому является ООО «Русфинанс Банк», Солодунова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, однако ответчик ей отказал, ссылаясь на отсутствие в момент ДТП талона о прохождении государственного технического осмотра. Суд постановил решение, которым исковые требования Солодуновой С.А. удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 295047 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 6150 руб.47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ОАО «Страхования группа МСК» просит решение суда отменить как незаконное, указывает на неправильное применение судом норм материально права и ссылается на то, что договором страхования было предусмотрено как основание к отказу в выплате, непрохождение страхователем техосмотра. Апеллянт считает, что, поскольку с условиями договора истица была ознакомлена и подписала договор, исходя именно из этих условий, то отказ в выплате страхового возмещения правомерен. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Солодунову С.А., представителя ОАО «СГ «МСК» по доверенности Шевцову Т.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1.2 Правил страхования ОАО «СГ МСК» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 5.1 и 4.1.2 Правил страхования повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования. В силу п. 5.2.4 не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Так, материалами дела подтверждается факт возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.1.2 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, ущерб, образованный даже в результате наезда на бордюрный камень и опору ЛЭП, также относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования. Доводы апеллянта о том, что в страховой выплате было отказано правомерно, поскольку ТС истца не прошло государственный техосмотр, что в соответствии с Правилами страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и положений Правил страхования. Так согласно п. 5.3.6. Правил страхования не относятся к страховым случаям события наступившие вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством РФ. При этом ответной стороной не было представлено суду каких либо доказательств тому, что страховой случай наступил именно вследствие эксплуатации истцом технически неисправного транспортного средства. Более того, п.5.3.6. Правил страхования содержит прямое указание. что технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС» -«Приложение к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Наличие указанных в данном Перечне неисправностей у автомобиля истца также в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страхования группа МСК» – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: