Судья Кинзбурская Т.Л. № 33-6707 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В. судей Шевчук Т.В., Шинкиной М.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Ревы В.И. на решение Шахтинского городского суда от 29 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» первоначально обратилось в суд с иском к [ФИО]7 о взыскании задолженности за потребленный газ. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего (умершего до подачи иска) ответчика [ФИО]7 на надлежащих ответчиков - Реву Т.И. и Реву В.И. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании ст. 426 ПС РФ осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет газоснабжение потребителей. Ответчики являются собственниками жилого помещения: Реве Т.И. принадлежит 5/6 доли, а Реве В.И. - 1/6 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками фактически действует договор энергоснабжения, поскольку квартира ответчиков подключена в установленном порядке к присоединенной газовой сети. В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ ответчики обязаны производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчики оплату не производят. За период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011г. задолженность ответчиков за потребленный газ составляет 62 140 руб. 38 коп. При обследовании квартиры установлено, что в ней установлены газовая плита и емкостный водонагреватель, а общая площадь квартиры ответчиков составляет 77,8 кв.м. Начисления задолженности произведены в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., так как абоненты не давали показания счетчика и не производили в установленный срок оплаты по норме на одного человека. Срок поверки прибора учета газа, установленного в квартире ответчиков, давно истек. При обследовании квартиры ответчиков 13.03.2011 года установлено, что счетчик 1996 года выпуска и последняя поверка проводилась в 1996г. Межпроверочный интервал истек. Документы на счетчик ответчиками представлены не были. От опломбировки ввода газа, для того, чтобы прекратить начисления за газ, присутствовавший при обследовании Рева В.И. отказался. Истец просил взыскать с Ревы Т.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов - на - Дону» задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в сумме 51 783 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1720 руб. 18 коп.; взыскать с Ревы В.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в сумме 10 356 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 344 руб. 04 коп. Представитель ООО «Газпром-межрегионгаз Ростов-на-Дону» Фролов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Рева Т.И. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчик Рева В.И., так же являющийся представителем Ревы Т.И. на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не признал. Шахтинский городской суд Ростовской области 29 марта 2012 года постановил решение, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворил. Взыскал с Ревы Т.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 51 783 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 720 руб. 18 коп. Взыскал с Ревы В.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 10 356 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 344 руб.04 коп. Суд руководствовался положениями п.1ст. 426, п.1 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ; п.5 ст.153, п.5 ст.153 ЖК РФ; Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»; Постановлением Правительства РФ № 373 от 13.06.2006г. «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа». Суд согласился с доводами истца о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не предприняли мер к замене прибора учета, его ревизии, не предоставили истцу документы на прибор учета и уклонились от пломбировки газовых коммуникаций. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о его правильности, так как он произведен в соответствии с нормативами потребления газа на 1 человека, исходя из расчета площади квартиры ответчиков – 77,8 кв.м. Суд указал в решении, что непроживание ответчиков в данном жилом помещении, на что ссылалась ответная сторона, не освобождает от обязанности оплачивать поставляемый газ. С заявлением о приостановке, прекращении подачи газа в связи с неиспользованием квартиры по назначению ответчики к истцу не обращались. Не согласившись с постановленным решением, Рева В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указал, что письменный договор о поставке газа ответчиками с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не заключался, своего согласия на возобновление действия ранее существовавшего договора между истцом и Ревой И.И., апеллянт не давал. Считал, что договорные отношения, имевшиеся у его наследодателя с истцом, не могут распространяться на ответчиков. По мнению апеллянта, суд неправильно применил материальный закон. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фролова С.С.,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения. Как видно из дела, в указанный в иске период, с 01 декабря 2008г. по 31 декабря 2011г., собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись ответчики: Рева Т.И. – 5/6 долей; Рева В.И. – 1/6 доли. Истребуемая истцом сумма не являлась долгом за газоснабжение предыдущего собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение [ФИО]7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За указанный в иске период времени ответчики не вносили оплату за газоснабжение, не предоставляли истцу сведений о показаниях прибора учета потребляемого газа. Подобные обязанности лежат на ответчиках в силу ст.326,539,544,1152,1153 ГК РФ, ст.153,154 ЖК РФ, п.31,32 постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008г., в том числе и при отсутствии письменного договора с истцом. В квартире ответчиков имеются приборы газопотребления, подключенные к действующей газовой сети. Установленный в квартире ответчиков счетчик учета потребления газа 1996г. выпуска, обязательную проверку с того времени он не проходил и межпроверочный интервал истек. Документы на газовый счетчик ответчиками истцу и суду не были предоставлены. Не имеют правового значения ссылки Ревы В.И. на то, что ответчики якобы не проживают в принадлежащей им квартире. С заявлением о прекращении, приостановлении действия публичного договора газоснабжения ответчики к истцу не обращались. В опломбировании ввода газа в квартиру, в том числе в целях прекращения начисления оплаты за газоснабжение, Рева В.И. истцу безосновательно отказал. Ст.155 п.11 ЖК РФ не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг в случаи не использования собственником жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ; они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи