Судья Кинякин И.П. Дело № 33-6796

«18» июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Швидко Александра Николаевича к ОАО «Специальному конструкторскому бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав возражения представителя Швидко А.Н. – Мельникова С.В. по доверенности от 26.12.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швидко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Специальному конструкторскому бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» (далее ОАО «СКБ КО») об истребовании имущества, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор ответственного хранения. На основании данного договора им были преданы, а ответчиком приняты на хранение два автотранспортных средства: грузовой тягач-автовоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и спецприцеп-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Имущество было передано по акту приема-передачи и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценено: грузовой тягач-автовоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-150 000 рублей, спецприцеп-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-100 000 рублей.

Договор был заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е., на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. Согласно п.9.4 договора он автоматически продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до его окончания о его дальнейшем не продлении. Учитывая, что никто из сторон не заявил о прекращении действий договора, то гон сначала был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил ответчику письмо о возврате имущества в недельный срок, но ответчик имущество не передал.

Азовский городской суд Ростовской области решением от 26 марта 2012 года обязал ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» возвратить Швидко Александру Николаевичу транспортные средства: грузовой тягач-автовоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 150 000 рублей и спецприцеп-автовоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швидко А.Н. отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в возражениях на иск и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения виндикационный иск и характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Швидко А.Н. заключил с ОАО «СКБ КО» договор ответственного хранения, по которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал на хранение на охраняемую территорию ОАО «СКБ КО», расположенную по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенные им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортные средства, а именно: грузовой тягач-автовоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 150 000 рублей и спецприцеп-автовоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 100 000 рублей.

В соответствии с условиями п.2.1 указанного договора услуги по хранению имущества за период хранения составляют 13 200 рублей.

Факт принятия на хранение грузового тягача-автовоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и спецприцепа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержден актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 13 200 рублей услуг по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца, поскольку исходя из представленных документов следует, что договорные отношения по хранению транспортных средств между сторонами продолжают свое действие и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был расторгнут, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может послужить достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Специальное конструкторское бюро кузнечно-прессового оборудования и автоматических линий с опытным производством» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи