Судья Щукина Т.И. № 33-6753 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Шевчук Т.В., Немирова А.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Калинина В.М. на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Новикова Т.П., Новиков О.С. обратились в суд с иском к Калинину В.М. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]8 - деловой партнер Калинина В.М. Они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, являлись учредителями ООО. В 2004 году на совместные средства ими приобретена база отдыха на правом берегу реки Дон в станице Багаевская. По обоюдному согласию договор купли-продажи заключил ответчик. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в федеральной регистрационной службе не было. В этой связи, решением Багаевского районного суда от 03 октября 2006 года признано право собственности за Калининым В.М. на летние домики литер А, А1—А9. На протяжении всего времени пользование и распоряжение летними домиками литер А, А1-А9 осуществлялось [ФИО]8, Калининым В.М. по взаимной договоренности. Летом 2009 года Калинин В.М. и [ФИО]8 решили продать базу отдыха. 01 июня 2009 года Калинин В.М. составил расписку, в которой подтвердил факт приобретения базы отдыха за совместные средства с [ФИО]8 в равных долях, обязался передать половину от согласованной продажной стоимости [ФИО]8 или его наследникам. После смерти [ФИО]8 ответчик уклоняется от исполнения обязательств, препятствует наследникам в пользовании базой отдыха. Истцы считают, что поскольку обязательство по продаже базы отдыха не исполнено перед [ФИО]8, то данное право требования выплаты перешло его наследникам. На основании изложенного, уточнив исковые требования Новикова Т.П., Новиков О.С. просили суд взыскать с ответчика в равных долях половину стоимости базы отдыха, состоящей из летних домиков: литер А,а-44,9 кв.м, литер А1,а -117,3 кв.м, литер А2,а -21,6 кв.м, литер А3,а -21,6 кв.м, литер А4,а -21,6 кв.м, литер А5,а -21,6 кв.м, литер А6,а -21,6 кв.м, литер А7,а -14,3 кв.м, литер А8,а -18,5 кв.м, литер А9,а -69,8 кв.м, а также сарая литер Г -5,5 кв.м, навеса литер Г1 -11,0 кв.м, навеса литер Г 2 -12,0 кв.м, навеса литер ГЗ -11,3 кв.м, навеса литер Г4 - 57,4 кв.м, емкости литер Г5, душевой кабинки литер Г6 -7,9 кв.м, уборной литер У - 2,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 844775 руб. каждому истцу, а всего 1689500 руб. 00 коп., а так же в равных долях взыскать в их пользу судебные расходы 20000 руб. 00 коп. за составление отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценочной стоимости базы отдыха. Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года исковые требования Новиковых удовлетворены. Суд взыскал с Калинина В.М. в пользу Новиковой Т.П. денежную компенсацию стоимости базы отдыха, состоящей из недвижимого имущества: летний домик литер А,а, 44,9 кв.м; летний домик литер А1,а, 117,3 кв.м; летний домик литер А2, 21,6 кв.м; летний домик литер A3, 21,6 кв.м; летний домик литер А4, 21,6 кв.м; летний домик литер А5, 21,6 кв.м; летний домик литер А6, 21,6 кв.м; летний домик литер А7, 14,3 кв.м; летний домик литер А8, 18,5 кв.м; летний домик литер А9, 69,8 кв.м; сарай литер Г, 5,5 кв.м; навес литер Г1,Т1,0 кв.м; навес литер Г2, 12,0 кв.м; навес литер Г3, 11,3 кв.м; навес литер Г4, 57,6 кв.м; емкость литер Г5; душевая кабина литер Г6, 7,9 кв.м; уборная литер У, 2,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 844775 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2010 года в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего 864775 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. Взыскал с Калинина В.М. в пользу Новикова О.С. денежную компенсацию стоимости базы отдыха, состоящей из недвижимого имущества: летний домик литер А,а, 44,9 кв.м; летний домик литер А1,а, 117,3 кв.м; летний домик литер А2, 21,6 кв.м; летний домик литер A3, 21,6 кв.м; летний домик литер А4, 21,6 кв.м; летний домик литер А5, 21,6 кв.м; летний домик литер А6, 21,6 кв.м; летний домик литер А7, 14,3 кв.м; летний домик литер А8, 18,5 кв.м; летний домик литер А9, 69,8 квм; сарай литер Г, 5,5 кв.м; навес литер Г1, 11,0 кв.м; навес литер Г2, 12,0 кв.м; навес литер ГЗ, 11,3 кв.м; навес литер Г4, 57,6 кв.м; емкость литер Г5; душевая кабина литер Г6, 7,9 кв.м; уборная литер У, 2,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 844775 (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с Калинина В.М. в пользу ООО «Центр НПО Эксо-С» стоимость экспертных услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. Не согласившись с решением, Калинин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указал, что дело в силу ст. 30 ГПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения спорного имущества. Кроме того, положения ст.ст. 309, 310, 421, 153 ГК РФ, приведенные в решении суда, по мнению апеллянта, не допускают возникновение у ответчика обязательств перед истцами по передаче им 50% стоимости спорного имущества. Также апеллянт отрицает возникновение у него обязательства по выплате истцам денежных средств. Просил решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Калинина В.М. и его представителя Гаспаряна Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Новикова О.С. и Новиковой Т.Н. по доверенности Корневой Л.Н. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 434, 153, 1112 ГК РФ, установил, что ответчик Калинин В.М. и [ФИО]8, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись деловыми партнерами и учредителями ООО «Шахтинский регион». В 2004 году на совместные средства по договору купли-продажи у ОАО «Ростовуголь» они приобрели базу отдыха в составе летних домиков литер А,А1-А9, расположенных на правом берегу реки Дон, станица Багаевская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При жизни [ФИО]8, его семья (истцы по делу) и родственники приезжали на базу отдыхать, пользовались домиками, которые ответчик Калинин В.М. им выделил в пользование. Из материалов дела следует, что собственником базы отдыха в составе летних домиков литер А,А1-А9, расположенных на земельном участке площадью 2630 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик по делу Калинин В.М. Его право собственности возникло на основании решения Багаевского районного суда Ростовской области от 03.10.2006 года (том 1, л.д.67). Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д.55-64). Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2012 года рыночная стоимость базы отдыха, состоящей из недвижимого имущества: летний домик литер А,а- 44,9 кв.м, летний домик литер А1,а -117,3 кв.м, летний домик литер А2,а -21,6 кв.м, летний домик литер A3,а -21,6 кв.м, летний домик литер А4,а -21,6 кв.м, летний домик литер А5,а -21,6 кв.м, летний домик литер А6,а -21,6 кв.м, летний домик литер А7,а -14,3 кв.м, летний домик литер А8,а -18,5 кв.м, летний домик литер А9,а -69,8 кв.м, сарай литер Г -5,5 кв.м, навес литер Г1 -11,0 кв.м, навес литер Г 2 -12,0 кв.м, навес литер Г3 -11,3 кв.м, навес литер Г4 - 57,4 кв.м, емкость литер Г5, душевая кабинка литер Г6 - 7,9 кв.м, уборная литер У - 2,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3379100 руб. (том 2, л.д.123-141). Как усматривается из текста имеющейся в материалах дела подлинника расписки от 01.06.2009 года, написанной Калининым В.М., ответчик указал, что им совместно с [ФИО]8 была приобретена база отдыха, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплату за вышеуказанную базу производили совместно в равных долях. По совместному с ним решению оформление документов, регистрация права собственности, произведены на имя Калинина В.М. В случае продажи вышеуказанной базы Калинин В.М. обязуется поставить в известность Новикова О.С. и Новикову Т.П., являющихся согласно ГК РФ его наследниками. А так же обязуется передать 50% от согласованной продажной суммы вышеуказанной базы. Указав, что данная расписка написана им лично в полном здравии, без какого-либо принуждения (том 1, л.д.181). Кроме того, в деле имеется еще одна расписка, написанная лично Калининым В.М., где он указывает, что база отдыха, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куплена им при долевом участии [ФИО]8 (по 50% вложения). При продаже базы доход от продажи распределяется соответственно вложениям. Дата написания не указана (том 1, л.д.180). Ответчик не отрицал в судебном заседании, что вышеуказанные расписки написаны им собственноручно, однако дату поставил произвольную, несмотря на то, что написаны расписки были им после смерти [ФИО]8, в судебном заседании ответчик ходатайств о назначении технической экспертизы с целью определения даты написания расписок не заявлял. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 умер (том 1, л.д.109). Истцы по делу Новиков О.С. и Новикова Т.П. в установленный законом срок заявили свое право на наследство и 13.07.2010 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому на долю в уставном капитале ООО «Шахтинский регион» и на объект незавершенного строительством по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 2, л.д.2). Доказательств передачи Калининым В.М. денежных средств истцам Новиковым за базу отдыха материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что он свои обязательства перед [ФИО]8 по распискам исполнил в полном объеме и утверждение Калинина В.М. об этом не подтверждаются материалами дела. Суд принял во внимание ссылку ответчика на то, что до настоящего времени спорное имущество не реализовано. Ранее он предлагал истцам продать данную базу отдыха, состоящую из летних домиков, передавал им полный пакет документов для ее реализации на приемлемых для сторон условиях. Однако покупатель ими не был найден. В настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения, что лишает стороны возможности разрешить данный спор мирным путем. В этой связи, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Новиковых подлежат удовлетворению. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Новиковой Т.П. судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2010 года в сумме 20000 руб.00 коп., так как именно Новиковой Т.П., а не истцом Новиковым О.С., оплачены услуги эксперта. По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой суд возложил на истцов, однако расходы по проведению данной экспертизы до настоящего времени не оплачены. На основании заявленного ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд посчитал необходимым взыскать с ответчика Калинина В.М. стоимость услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы апеллянта о том, что у Калинина В.М. не возникли обязательства по выплате истцам Новиковым компенсации половины стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются представленной в дело распиской, из буквального толкования которой следует обязанность Калинина В.М. передать 50% от согласованной продажной суммы вышеуказанной базы Новикову О.С., Новиковой Т.П. Расписка написана лично Калининым В.М., без принуждения (т.1, л.д.181). В судебном заседании ответчик не отрицал написания им расписки собственноручно, без принуждения. Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии у Калинина В.М. обязательств выплатить Новиковым половину продажной стоимости базы отдыха, состоящей из летних домиков и хозпостроек. Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено допустимых и относимых доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по продаже летних домиков, построек и выплате денежных средств наследникам [ФИО]8 Доводы Калинина В.М. о его предложении истцам Новиковым продать базу отдыха и получить денежные средства также свидетельствуют о самоустранении ответчика от исполнения обязательств. В этой связи, ссылки суда на положения ст. 309 ГК РФ и взыскании денежных средств с Калинина В.М. в пользу истцов в качестве исполнения обязательств по расписке от 01.06.2009г., судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Доводы апеллянта о его несогласии с выводами экспертов об определении продажной стоимости базы отдыха, состоящей из летних домиков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не мотивированны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов о наличии иной стоимости спорного недвижимого имущества. Ссылки представителя апеллянта на неправильный расчет эксперта стоимости имущества безосновательны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о стоимости недвижимого имущества в соответствии с выводами проведенных по делу оценочных экспертиз не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что расписка от 01.06.2009г. была им составлена после смерти [ФИО]8, поскольку, независимо от даты составления документа, Калинин В.М. до обращения истцов в суд с иском подтвердил в расписке свои обязательства по выплате Новиковым О.С. и Т.П., как наследникам умершего [ФИО]8, денежных средств в виде 50% от продажной стоимости базы отдыха, но не исполнил принятые обязательства. В этой связи, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с Калинина В.М. в пользу Новиковых половины продажной стоимости базы отдыха обоснованным и справедливым. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи