Судья Кириченко И.В. дело № 33- 6837 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Плаксина В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Плаксин В.И. обратился в суд с иском к ЖК «Ленинец», Кейдия Т.В., МИФНС РФ №24 по РО о признании недействительным решения общего собрания членов ЖК,признании недействительным регистрации председателя кооператива, обязании наложения запрета на регистрацию, обязании освободить помещение правления ЖК «Ленинец». В иске указал на то, что в начале ноября 2011 года на подъезде дома №…………было вывешено объявление о проведении 13.11.2011 года общего собрания членов ЖК «Ленинец». Однако собрание проведено не было, но был изготовлен протокол общего собрания, который послужил основанием для регистрации Кейдия Т.В. в качестве председателя жилищного кооператива «Ленинец» в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО 30.11.2011 года, о чем стало известно при получении выписки из ЕГРЮЛ, как действующим председателем ЖК «Ленинец». Истец считает, что принятые решения являются незаконными, поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания, в протоколе собрания членов кооператива отсутствуют сведения о кворуме, необходимом для проведения общего собрания, не соблюдены требования закона о приеме новых членов кооператива, нарушен порядок избрания членов правления и ревизионной комиссии. Истец просил признать недействительным решение общего собрания – протокол общего собрания членов жилищного кооператива от 13.11.2011 года, регистрацию председателя правления жилищного кооператива «Ленинец» Кейдия Т.В. в Межрайонной ИФНС РФ №24 по РО от 30.11.2011 года. Обязать МИФНС РФ № 24 по РО наложить запрет на регистрацию Кейдия Т.В. в качестве председателя ЖК «Ленинец». Обязать Кейдия Т.В. освободить помещение правления жилищного кооператива «Ленинец», расположенное по адресу: …………. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В судебном заседании представитель ЖК «Ленинец» по доверенности Беликова Ж.А. исковые требования не признала. 14 марта 2012 года Советский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Плаксину В.И. к ЖК «Ленинец», Кейдия Т.В., МИФНС РФ №24 по РО о признании недействительным решения общего собрания членов ЖК, признании недействительным регистрации председателя кооператива, обязании наложения запрета на регистрацию, обязании освободить помещение правления ЖК «Ленинец» - отказал. В апелляционной жалобе Плаксин В.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт обращает внимание на то, что судом приняты доказательства, которые не имеют юридической силы. Полагает, что новый Устав также является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание на то, что он не имел возможности провести отчетно-выборное собрание членов ЖК «Ленинец», т.к. не имел доступа к помещению, которое Кейдия Т.В. с новым правлением занял. П. О.В. выбрана в правление кооператива, вместе с тем она не является членом ЖК. На собрании отсутствовал кворум, т.к. членов ЖК 92 человека, а не 73 как указал суд. На собрании 13.11.2011 года не присутствовали Б.Н.А. и С. Е.С. о чем они составили заявление в суд. Имеющиеся в материалах дела 11 доверенностей, выданные членам кооператива не имеют юридической силы, поскольку заверены ненадлежащим лицом Кейдия Т.В., который на период выдачи доверенности не имел полномочий председателя. Полагает, что представленная ответчиками видеозапись собрания не является надлежащим доказательством, т.к. видеоинформация не отражает как количество членов ЖК, так и идентификацию граждан запечатленных на видеофайле. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Плаксина В.И., Кейдия Т.В., представителя ЖК « Ленинец» Беликову Ж.А., председателя ЖК «Ленинец» Тетера В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 110 ЖК РФ кооператив - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Статья 115 ЖК РФ устанавливает структуру органов управления ЖК, к которым относятся: Общее собрание членов ЖК; Правление ЖК; Председатель правления ЖК. Высшим органом управления жилищным кооператива является общее собрание членов ЖК. В ст. 117 ЖК РФ указано, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011 года было признанным недействительным решение общего собрания - протокол общего собрания членов ЖК от 03.10.2010 года, недействительным протокол заседания правления ЖК «Ленинец» №1 от 13.10.2010 года об избрании председателя правления Кейдий Т.В., регистрация председателя правления ЖК «Ленинец» Кейдия Тенгиза Васильевича в МИФНС России №24 по РО. Решением вступило в законную силу. На день вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011 года в ЖК «Ленинец» отсутствовал легитимный председатель правление ЖК и правление, которое имело такой же срок полномочий. В связи с чем, Кейдия Т.В. и инициировал проведение общее собрание членов ЖК. Суд указал на то,что объявление о проведении собрания было вывешено на дверях всех подъездов дома №235 по пр. Стачки в г.Ростове-на-Дону, а Плаксину В.И. данное уведомление было направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, имеющейся в материалах дела. Суд пришел к выводу о легитимности проведенного общего собрания 13.11.2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными и правильными по существу. Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве способа управления в многоквартирном доме по адресу ……………….создан Жилищный кооператив «Ленинец», который на день рассмотрения дела действовал в соответствии с Уставом ЖК «Ленинец» от 26.06.2011 года, зарегистрированным в МИФНС России №24 по РО. При регистрации Устава ЖК «Ленинец» также был представлен список членов ЖК «Ленинец» в количестве 73 человек. Плаксин В.И. является членом ЖК «Ленинец» и собственником ……………. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлена копия устава ЖК «Ленинец», заверенная лицом, не имеющим на это полномочий – Кейдия Т.В., а также о том, что новая редакция устава была принята протоколом конференции уполномоченных членов жилищного кооператива, не предусмотренной в старом уставе, судебной коллегией отклоняются. Данная редакции Устава прошла регистрацию в МИФНС России № 24 по Ростовской области и заверена была на момент регистрации действующим председателем кооператива. Не соглашается судебная коллегия с доводами жалоба об отсутствие кворума, поскольку наличие 72 членов кооператива( умер Д. П.Е.), а не 92 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что на общем собрании проголосовали более 50 % голосов, следовательно, собрание было правомочным как и принятое на собрании решение. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова на- Дону от 05.09.2011 года в ЖК « Ленинец» отсутствовал легитимный председатель правления ЖК и правление, поскольку полномочия председателя правления Плаксина В.И., избранного на должность решением общего собрания от 12.07.2006года сроком на 5 лет истекли. Доводы жалобы о том, в правление ЖК необоснованно выбраны членами Т.В.В., К. Л.И. и П.О.В., что видеозапись общего собрания не является надлежащим доказательством, не заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного заседании судом эти доказательства судом исследовались и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Плаксин В.И. не представил суд первой и апелляционной инстанции доказательств того, что он не имел возможности провести собрание, из –за того, что отсутствовал доступ в помещение в правление, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года оставить без изменения,а апелляционную жалобу Плаксина В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: