Судья Колоскова О.Р. № 33-6704 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В. судей Шинкиной М.В., Шевчук Т.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Климова С.В. обратилась в суд с иском к Каргину А.С., Каргиной Е.В., Климову Б.Ф., Задорожному А.Г., третье лицо ОАО «Сбербанк» в лице Октябрьского отделения № 5410, о вселении и признании договоров купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Климову Б.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июля 1993 года. На момент приватизации квартиры истец состояла в браке с Климовым С.В., однако она отказалась от приватизации в пользу Климова Б.Ф. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2002 года Климовой С.В. выделена в пользование изолированная комната площадью 14 кв.м. в спорной квартире. 26 декабря 2011 года ответчик продал спорную квартиру и чинит препятствия истцу для проживания в квартире. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Климовым Б.Ф., Каргиным А.С. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Каргиным А.С. и Задорожной О.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Решением Шахтинского городского суда от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Суд вселил Климову С.В. в квартиру №6 в доме №2 «в» по пер.Терешковой в г.Шахты. Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Климова С.В., просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными. В жалобе апеллянт указала, что после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к Каргину А.С., а впоследствии к Задорожной О.Н., она лишена возможности проживания в спорной квартире, так как новый собственник чинит ей препятствия для проживания в квартире. Апеллянт полагает, что договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат условия о праве ее проживания в квартире, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Климовой С.В., ее представителя Тембай Е.А., судебная коллегия не находит основания для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу в части удовлетворения требований Климовой С.В. о вселении в квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Климова С.В. имеет право бессрочного проживания в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на момент приватизации данной квартиры имела равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Судом также установлено, что 26 октября 2011 года ее бывший супруг Климов Б.Ф. продал спорную квартиру ответчику Каргину А.С. по договору купли-продажи. Каргин А.С. продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года Задорожной О.Н. Климова С.В. после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности к Каргину А.С. лишена возможности проживания в спорной квартире, так как новый собственник поменял входную дверь. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Климовой С.В. о вселении в спорную квартиру суд посчитал подлежащими удовлетворению. Истцом также были заявлены требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по тем основаниям, что в договорах купли-продажи не были отражены права истца, как проживающей и зарегистрированной в спорной квартире, поэтому сделки не соответствуют требованиям закона (ст. 558 ГК РФ) и, соответственно, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Климовым Б.Ф., Каргиным А.С. и Задорожной О.Н., суд исходил из следующего. В силу ст. 3 ГПК РФ право на судебную защиту определяется именно наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите. Судом установлено, что истец Климова С.В. стороной по договорам купли-продажи не являлась. Самими же сторонами договоров совершенные сделки по указанным основаниям не оспариваются. Поскольку суд пришел к выводу о том, что право истца на проживание в спорной квартире носит бессрочный характер, и не ставится в зависимость от перехода права собственности в отношении данного объекта недвижимости, то совершение сделок купли-продажи не влечет прекращение у истца права пользования спорной квартирой. Соответственно решением суда требования Климовой С.В. о вселении в квартиру были правомерно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку представляют собой неправильное толкование апеллянтом норм материального закона. Суд разрешил дело по заявленным требованиям, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими требованиям закона. Руководствуясь ст.cт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: