Судья Косенко Ю.Л. № 33-6607 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шевчук Т.В. судей: Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Союз» (ОАО) на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «Союз» обратился в суд с иском к Карацио А.Н., Сербиновской А.М., Скоробач Д.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2007 года между ним, Карацио А.Н., Сербиновской А.М., как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств в размере 180000 руб. на срок до 25 января 2009 года под 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Скоробач Д.Б. 31 июля 2007 года заключен договор поручительства. Однако в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчики обязательства по возврату кредита не исполнили, в связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2011 года в размере 194263,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5085,28 руб. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Карацио А.Н., Сербиновской А. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» сумму задолженности по просроченному основному долгу - 74549,52 руб., задолженность по просроченным процентам - 7084,02 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 42215,71 руб., а всего 123849 рублей 25 коп. Кроме того, суд взыскал с Карацио А.Н., Сербиновской А. М. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. В удовлетворении исковых требований к Скоробач Д.Б. суд отказал. Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился представитель АКБ «Союз» (ОАО) Попова Е.В., просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт указал, что вывод суда о применении срока исковой давности по части требований является ошибочным и противоречит нормам п.2 ст.ст. 200, 203 ГК РФ. Также апеллянт утверждает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований к поручителю в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю, является незаконным и необоснованным. Карацио А.Н., Сербиновская А.М., Скоробач Д.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу, в которых полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скоробач Д.Б., Цуканова Д.В., представляющего интересы Карацио А.Н. и Сербиновской А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 819, 363, 311, 199, 190, 431, 367 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному 31 июля 2007 года между АКБ «Союз» и Карацио А.Н., Сербиновской А.М., надлежащим образом заемщиками не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что последняя оплата по договору произведена 25 августа 2008 года. Судом также установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, суд правильно не согласился с истцом, полагавшим, что срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договора, должен исчисляться с 25 января 2009 года. Суд правильно указал, что подача истцом 20 мая 2011 года заявления о вынесении судебного приказа прервала течение срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что в отношении ответчиков Карацио А.Н. и Сербиновской A.M. истец имеет право взыскивать задолженность только в той части, обязанность платежей по которой наступила после 20 мая 2008 года. Таким образом, на основании ст. 199 ГК РФ суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчиков Карацио А.Н. и Сербиновской A.M. суммы задолженности по обязательствам кредитного договора до 20 мая 2008 года. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял за основу расчет суммы требований, предоставленный истцом, поскольку сама методика, суммы оплат, учтенные при данном расчете, сторонами не оспаривались. При этом суд правильно исключил из расчета суммы задолженности, вмененные истцом по обязательствам со сроком погашения до 20 мая 2008 года. Судом также было установлено, что согласно договору поручительства Скоробач Д.Б. обязался солидарно с Карацио А.Н. в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование заявленные истцом к Скоробач Д.Б. как к поручителю, соответствуют объему ответственности, предусмотренной договором поручительства. Между тем, исследовав и оценив договор поручительства, суд указал, что пункт 5.1 договора поручительства, заключенного Скоробач Д.Б., каких - либо четких и определенных положений относительно срока его действия не содержит. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Суд пришел к правильному выводу о том, что указание в договоре поручительства на то, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 5.1), нельзя расценивать как установление срока действия договора. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и с учетом того, что срок погашения последнего периодичного платежа по кредитному договору истек 25 января 2009 года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права лишь 20 мая 2011 года, суд пришел к выводу, что ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд в отношении Скоробач Д.Б. подлежит удовлетворению. Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ суд отказывал истцу в удовлетворении требований к Скоробач Д.Б. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом срока исковой давности противоречит правилам п.2 ст.ст. 200, 203 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора (л.д.10) предусматривают осуществление ежемесячных платежей в срок до 25 числа соответствующего месяца, то есть оплата должна производиться по частям, следовательно, в случае нарушения обязательств по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истец имеет право взыскивать задолженность только в той части, обязанность платежей по которой наступила после 20 мая 2008 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора является условием о сроке действия договора поручительства. Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором в нарушение ст. 190 ГК РФ не установлен срок, на который дано поручительство, соответственно подлежит применению часть 4 статьи 367 ГК РФ, которой установлен годичный срок для обращения кредитора в суд. Поскольку последний платеж должен был быть совершен 25 января 2009 года, годичный срок по последнему платежу истекал 25 января 2010 года, однако истец обратился в суд о выдаче судебного приказа лишь 20 мая 2010 года. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи