Судья Камашин С.В. Дело №33-6624 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № 5155 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № 5155 обралось в суд с иском к Кузнецову Ю.Е., Русскову А.Д., Белову С.А., Кузнецовой С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Кузнецовым Ю.Е. был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 12,75 % годовых на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Руссковым А.Д., Беловым С.А., Кузнецовой С.В. были заключены договоры поручительства. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 января 2011 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612662 руб. 35 коп. Истец указывает, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность перед банком в виде неустойки в размере 85064 руб. 74 коп. Истец просил суд взыскать с Кузнецова Ю.Е., Русскова А.Д., Белова С.А., Кузнецовой С.В. неустойку в размере 85064 руб. 74 коп. Ответчики Кузнецов Ю.Е., Белов С.А., Кузнецова С.В., Руссков А.Д. исковые требования не признали. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № 5155 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кузнецова Ю.Е., Русскова А.Д., Белова С.А., Кузнецовой С.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Багаевского отделения № 5155 недоимку по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № 5155 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом при вынесении решения не принят во внимание п. 1 Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года об основаниях применения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Доброродновой И.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом первой инстанции было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Кузнецовым Ю.Е. был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 12,75 % годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа по договору заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Заемщик Кузнецов Ю.Е. нарушил условия кредитного договора, несвоевременно производил оплату по основному долгу и процентам. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.01.2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 612662 руб.35 коп. Взысканная по решению суда задолженность в размере 612662 руб.35 коп. была погашена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за просрочку погашения кредита в размере 85064 руб., неустойку за просрочку процентов в сумме 1723 руб. 26 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из процентной ставки, предусмотренной в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка, определяя размер неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что при погашении основной суммы задолженности, при наличии неустойки имелась возможность ее погашения, сославшись на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд не исследовал обстоятельства дела, не выяснил правовые основания требований банка. Так, расчета представленного банком /л.д. 121-122/ усматривается, что при расчете неустойки применена процентная ставка, которая применяется при несвоевременном внесении платежей по кредиту или при уплате процентов за пользование кредитом /НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора/. Согласно, решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.01.2011г. судом взыскана задолженность по кредиту, задолженность по процентам и пени. Из объяснений представителя банка следует, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность составляла 612662 руб. 35 коп., которая была взыскана судом и погашена ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Удовлетворяя частично требования банка, суд первой инстанции руководствовался НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитного договора, при этом не учел решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.01.2011г., которым была взыскана задолженность по кредитному договору. При таком положении выводы суда об обоснованности требований истца нельзя признать правильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Судебная коллегия считает, что решение суда противоречит требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО « Сбербанк России» о взыскании неустойки по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказать. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года – отменить и постановить новое решение, которым ОАО « Сбербанк России « в лице Багаевского отделения № 5155 – отказать. Председательствующий – Судьи -