Судья: Карпова Е.В. Дело № 33-5664 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Славгородской Е.Н., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Усову С.Н., третьи лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Еналиев Р.Х. о признании объекта капитального строи тельства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе Еналиева Р.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Первоначально Еналиев Р.Х. обратился в суд с иском к Усову С.Н., МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, признании незаконными действий по возведению самовольной постройки, обязании снести строящийся объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Усову С.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 29.08.2011г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 36/149. В результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу, возводится трехэтажный объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства. Согласно письму Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011г., строительство данного объекта недвижимости осуществляется без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство. Незаконное строительство спорного объекта ведется Усовым С.Н., который нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их жизни и здоровью. Прокурор просил признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать собственника земельного участка Усова С.Н. произвести снос незаконно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании 20.02.2012 года Еналиев Р.Х. отказался от исковых требований к Усову С.Н.. Отказ от иска принят судом и определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 года производство по делу в части иска Еналиева Р.Х. прекращено. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - Прищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Усов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Лымарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представители третьих лиц - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Еналиев Р.Х. и его представитель - Колпаков А.Г. в судебном заседании просили удовлетворить иск прокурора. 28.02.2012г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказал. В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал положения ст. 222 ГК РФ. Считает, что поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство жилого дома и не предпринимались попытки к получению такого разрешения, то возведенное строение подлежит сносу как самовольная постройка в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд ссылался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела - по иску Еналиева Р.Х. к Усову С.Н. о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его, однако в рамках указанной экспертизы исследовались вопросы, связанные с нарушением только прав Еналиева Р.Х., тогда как прокурор выступает в защиту прав неопределенного круга лиц, возможное нарушение которых не проверялось. Поэтому, по мнению прокурора, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что границы спорного объекта выходят за пределы перспективной красной линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что возводимый объект не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице 11 Приложения к указанному закону, а также требованиям к отступам застройки от межи. Еналиев Р.Х. также обжаловал постановленное по делу решение от 28.02.2012г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, ответчик привлекался к административной ответственности за самовольное строительство, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Считает, что выводы суда о возможности сохранения самовольной постройки не основаны на законе, сводятся только к отсутствию нарушения прав Еналиева Р.Х., тогда как иск прокурором был предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц. Указывает, что при возведении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в части максимальной площади застройки земельного участка, соотношения общей площади строения к площади земельного участка, этажности. Просит учесть, что Усов С.Н. не заявлял требований о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому отсутствие у него разрешения на строительство является основанием для сноса постройки. Проверив материалы дела, выслушав старшего прокурора прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, Еналиева Р.Х. и его представителя Колпакова А.Г., представителя Усова С.Н. - Филиппова П.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 12, 209, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 79, 84 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Суд установил, что Усов С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке по указанному адресу ответчиком осуществлено строительство 3-х этажного здания без разрешения на строительство, поскольку он имел намерение осуществить регистрацию права на спорный объект в упрощенном порядке. По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2012 года спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, жилым домом с числом этажей надземной части - 3, числом этажей подземной части - 1, площадью 896,7 кв.м., степенью готовности - 61%. По заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», между имеющимися повреждениями жилого дома Лит."А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежаем Еналиеву Р.Х. и возведением здания на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Усову В.Н. причинно-следственной связи не имеется. По объемно-планировочному решению спорный объект не обладает признаками, характерными для многоквартирных жилых зданий. Кроме этого, объемно-планировочное решение исследуемого здания на момент осмотра соответствует объемно-планировочному решению жилого дома, отображенному на чертежах представленного в дело эскизного проекта трехэтажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО "Проектстройсервис", состав помещений которого соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Расположение исследуемого здания на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношению к жилому дому Лит. "А", расположенному на земельном участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 14.21. "СП 42.1333 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п. 2.6. СанПиН 2.1.2.2645-"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях", предъявляемым к инсоляции и освещенности, а также требованиям ст. 69 гл. 16 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и данным табл. 11 Приложения к ФЗ, предъявляемым к противопожарным разрывам между зданиями. Вместе с тем, согласно указанному заключению, расположение исследуемого здания на расстоянии 3,10м от сарая лит. «З» на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 3,05+4,17 м от надворных строений на земельном участке домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 и табл. 11, согласно которым противопожарный разрыв между указанным зданием и надворными строениями должен составлять не менее 8 метров. Кроме того, расположение спорного строения на расстоянии 3,54 м от металлического гаража лит. «Ж» на земельном участке, принадлежащем Еналиеву Р.Х. не соответствует требованиям ст. 69 гл. 16 табл.11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», так как в данном случае противопожарный разрыв между указанным зданием и гаражом должен составлять менее 10 метров. Расположение исследуемого здания на земельном участке ответчика на переменном расстоянии от 2,93 м до 3,06 м от фактической границы с земельным участком Еналиева Р.Х. частично не соответствует требованиям к отступам застройки от межи, приведенным в Приложении к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011г. № 87. Однако, суд установил, что по заключению ООО «Противопожарный центр», имеется техническая возможность повысить противопожарную устойчивость спорного объекта, предотвратить угрозу возникновения пожара и исключить его распространение на соседние строения, а так же довести существующие противопожарные разрывы до нормативных значений. Кроме того, судом было установлено, что спорное строение возведено в границах существующего земельного участка, принадлежащего Усову С.Н. на праве собственности, который расположен на землях населенных пунктов, без нарушения разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Возведенный объект не имеет признаков многоквартирного жилого дома, соответствует эскизному проекту трехэтажного жилого дома. Требований о сносе самовольно возведенного жилого дома органами, осуществляющими контроль за строительством, не заявлено. Нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, не позволяющих дальнейшую его эксплуатацию, не имеется, как и доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его не имеется. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу перечисленных норм права, самовольной постройкой спорный объект являться не может, поскольку хотя и возведен без получения на это необходимых разрешений, однако создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, поскольку прокурором не представлено достоверных доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, учитывая установленную п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность Усова С.Н. признать за собой право собственности на данный объект. Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что отсутствие разрешения на строительство и не принятие попыток получить такое разрешение является основанием для сноса спорного объекта, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В указанном пункте Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. даны разъяснения том, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но никак не указывает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки. То обстоятельство, что при рассмотрении подобных исков суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, вопреки мнению прокурора, не свидетельствует о том, что в случае установления факта непринятия таким лицом соответствующих мер, возведенная им постройка подлежит сносу безусловно. Доводы о том, что суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, необоснованно отклонив ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение составлено именно в отношении спорного объекта, тогда как круг субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты сохранением спорного объекта, не имеет правового значения для разрешения вопроса о сносе постройки. Для этого достаточно установление факта нарушения прав хотя бы одного лица, что в данном случае не имело места. Доводы о том, что границы спорного объекта выходят за пределы перспективной красной линии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым перспективная красная линия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не утверждена. То обстоятельство, что возводимый объект не соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям к отступам застройки от межи, не является достаточным основанием для удовлетворения требований прокурора, поскольку не является существенным нарушением требований закона, которое невозможно устранить без сноса объекта. Доводы Еналиева Р.Х. о том, что спорный объект возведен самовольно, поскольку ответчик привлекался к административной ответственности за самовольное строительство, и соответствующее не обжаловал, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм статьи 222 ГК РФ. То обстоятельство, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, а не одного Еналиева Р.Х., не имеет значения для решения вопроса о возможности сноса спорного объекта, поэтому доводы в соответствующей части подлежат отклонению. Доводы о том, что при возведении спорного объекта нарушена максимальная площадь застройки земельного участка, соотношение общей площади строения к площади земельного участка, этажность, не принимаются во внимание как не свидетельствующие однозначно о допущении ответчиком таких существенных нарушений, при которых сохранение постройки будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что Усов С.Н. не заявлял требований о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки мнению Еналиева Р.Х., не является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса. Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из того, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив их нарушение, сделал обоснованные и правильные по существу выводы, постановленное им решение не подлежит отмене, а апелляционные представление и жалоба не могут быть удовлетворены в силу отсутствия в них доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Еналиева Р.Х. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: