Судья: Шабанов В.Ш. Дело № 33-5133 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей:Филиппова А.Е., Славгородской Е.Н. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по иску Антоненко Н.В. к Аболтынь А.Я. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Аболтынь А.Я. к Антоненко Н.В. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Антоненко Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Антоненко Н.В. обратилась с иском к Аболтынь А.Я. о взыскании долга, указав, что 10.09.2007 года между ней и Аболтынь А.Я. был заключен договор займа денежных средств на сумму … рублей, о чем ответчиком выдана расписка. Срок возврата займа определен в расписке до 10.03.2010 года. Истец указала, что ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, уклоняется от возврата денег, в связи с чем, просила суд взыскать с Аболтынь А.Я. задолженность по договору займа в сумме … руб., проценты за несвоевременный возврат долга в сумме … руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., расходы по уплате госпошлины в сумме … руб. Аболтынь А.Я. подал встречный иск к Антоненко Н.В. о признании незаключенным договора займа от 10.09.2007 года в связи с его безденежностью, в котором указал, что истец деньги ему не передавала, договор займа между ними не заключался. Аболтынь А.Я. указал, что расписка от 10.09.2007 года была написана им по просьбе истца в 2010 году, под влиянием обмана. Антоненко Н.В. просила написать расписку с целью помочь ей и К.Г.В. представить документ пайщикам ПО «Кубань - Инвест», подтверждающий расходование их денег и передачу денег Аболтынь А.Я. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года договор займа от 10.09.2007г. между Антоненко Н.В. и Аболтынь А.Я. признан незаключенным. В удовлетворении иска Антоненко Н.В. к Аболтынь А.Я. о взыскании долга отказано. С Антоненко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме …рублей. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что Антоненко Н.В. и К.Г.В. являлись учредителями ПО «Кубань-Инвест», а Аболтынь А.Я. - учредителем ООО «Каскад». ПО «Кубань-Инвест» привлекались деньги пайщиков, которые инвестировались в проекты, разработанные Аболтынь А.Я., передавались Аболтынь А.Я. через Антоненко Н.В. и использовались им для разработки технологий для строительства и сельского хозяйства. В связи с тем, что ПО «Кубань-Инвест» не исполнило обязательства перед пайщиками по возврату денег с процентами, в 2009г. было возбуждено уголовное дело в отношении К.Г.В., а в 2010г. обвинение предъявлено и Аболтынь. Антоненко Н.В. являлась свидетелем по уголовному делу. Оценив и проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, действия сторон и их взаимоотношения, поведение Антоненко Н.В., которая в оспариваемой Аболтынь А.Я. расписке о получении денег в долг, не указана в качестве заимодавца, суд указал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между сторонами заемных правоотношений. Объяснения истца о времени написания дополнения к расписке, о принадлежности ей указанных в расписке и, якобы, переданных Аболтынь А.Я. денежных средств, суд посчитал противоречивыми. Суд согласился с позицией ответчика о том, что факт подписания договора займа, в силу его реального характера, еще не порождает отношений по займу. Суд указал, что представленная истцом расписка, как письменный договор займа между истцом и ответчиком о передаче Антоненко Н.В. денег в долг Аболтынь А.Я. не может рассматриваться договором займа, поскольку не содержит наименование стороны (заимодавца), у которой взяты и которой должны быть возвращены деньги, не указаны фамилия, адрес, паспортные данные истца, как «заимодавца», в тексте расписки отсутствует подпись истца Антоненко Н.В., а установить, когда исполнена расписка от имени ответчика, не представляется возможным, согласно заключению судебной экспертизы. Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции ставят под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком. На решение суда Антоненко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о надлежащем извещении Антоненко Н.В. о времени и месте судебного заседания, которыми поставлена под сомнение добросовестность поведения Антоненко Н.В., выразившегося в ее систематической неявке в судебные заседания. В действительности Антоненко Н.В. не являлась на судебные заседания с осени 2011 года по состоянию здоровья. Ссылается на то, что при назначении судебной экспертизы расписки от 10.09.2007 года Антоненко Н.В. не имела возможности поставить перед экспертом вопросы, полагает, что необходимо проведение экспертизы всего документа, а не только даты ее написания. Считает неверным вывод суда о взаимосвязи расписки от 10.09.2007 года с уголовным делом, возбужденным в отношении К.Г.В., по которому Антоненко Н.В. была свидетелем и ей не нужно было кому-либо предоставлять доказательства о передаче денежных средств. Расписка от 10.09.2007г., подписанная Аболтынь А.Я., не имеет отношения к денежным средствам ПО «Кубань-Инвест», поскольку взаимоотношения по расписке возникли между сторонами как физическими лицами. Проверив материалы дела, выслушав представителя Антоненко Н.В. – Могутину М.В., указавшую на ненадлежащее извещение Антоненко Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.02.2012г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных, выслушав показания свидетеля П.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12 января 2012 г. Антоненко Н.В. не присутствовала (л.д. 76). Посчитав не возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2012г. на 10 час.30 мин. По данным адресной справки Антоненко Н.В. зарегистрирована по адресу … (л.д. 62 т.2). Однако по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 13.02.2012г., судом не направлялись. Электронный адрес, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, указан не Антоненко Н.В., а ее представителем, достоверных данных о принадлежности этого электронного адреса именно истцу, в материалах дела нет (л.д.78,79 т.2). В деле отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие извещение Антоненко Н.В. о судебном заседании 13.02.2012г., в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что Антоненко Н.В. была извещена надлежащим образом, на материалах дела не основаны. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 14.05.2012г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Рассматривая заявленный спор по существу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа, так как эти выводы не соответствуют обстоятельствам делам, сделаны при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела следует, что 10.09.2007г. Аболтынь А.Я. получил в качестве займа … руб. и взял на себя обязательства по их возврату 10.03.2010г., о чем собственноручно написал расписку (л.д.2 т.2). Указанную расписку в подтверждение неисполненных обязательств Аболтынь А.Я. по возврату долга представила Антоненко Н.В., подтверждая обоснованность исковых требований о взыскании суммы долга. По смыслу ст. 432 ГК РФ, при отсутствии в расписке указания на заимодавца, отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора. Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец. В данном случае ответчик не оспаривал тот факт, что расписку он написал и выдал именно Антоненко Н.В., настаивая на безденежности договора займа. Также, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что по указанной расписке у него возникли заемные отношения с другим лицом. Рассматривая доводы встречного иска о том, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства по нему не передавались, судебная коллегия учитывает следующее. По смыслу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика, представленная в подтверждение договора займа, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Несмотря на наличие письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств, заемщик может оспорить договор займа по безденежности, то есть сослаться на то, что имущество не было передано или было передано в меньшем объеме (ст. 812 ГК РФ). Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из встречного иска Аболтынь А.Я. следует, что расписку он написал по просьбе Антоненко Н.В.: «… стало жалко Антоненко Н.В…. и не придавая особого значения составлению этой фиктивной расписки, отдал ее ответчику». Никаких доводов, указывающих на то, что со стороны Антоненко Н.В. в отношении Аболтынь А.Я. имели место насилие, угрозы, либо имело место стечение тяжелых для Аболтынь А.Я. обстоятельств, встречный иск не содержит, как не содержат таких доводов объяснения Аболтынь А.Я., данные им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего встречного иска о безденежности договора займа; доводов о том, что расписка связана с расследованием уголовного дела; что расписка написана им под влиянием обмана со стороны истицы, ответчик доказательств не представил. Данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение Аболтынь А.Я. от Антоненко Н.В. в долг денежных средств в сентябре 2007г. в указанной в расписке сумме, в материалах дела также не имеется. Аргументы ответчика о том, расписка была написана и передана им Антоненко Н.В. в 2010г. с целью предъявления ее пайщикам ПО «Кубань-Инвест» в подтверждение расходования денежных средств пайщиков и передачи этих средств Аболтынь А.Я., не состоятельны, так как ПО «Кубань-Инвест» было зарегистрировано К.Г.В. 20.10.2007г., а денежные средства, указанные в расписке от 10.09.2007г., составленной за полтора месяца до регистрации указанного потребительского общества, не могли принадлежать его участникам. Эти обстоятельства ответчик Аболтынь А.Я. подтвердил в судебном заседании 13.02.2012г. (л.д. 132), указав, что в ПО «Кубань-Инвест» деньги от пайщиков стали поступать с ноября 2010г. Выводы эксперта, отраженные в сообщении от 07.10.2011г. № 3899/05-2 о невозможности дать заключение по постановленному на разрешение вопросу о времени выполнения расписки от 10.09.2007г. в связи с непригодностью материала письма, которым выполнены записи представленной на экспертизу расписки в настоящее время и в будущем для проведения его комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения записей в проверяемом периоде, также не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что расписка им была написана не в указанное в ней время, а в мае-июне 2010г. Показания свидетелей С.Ю.К., П.Ю.П., Г.Ю.А., К.Г.В. указывают на то, что об обстоятельствах составления расписки Аболтынь А.Я. им известно со слов самого ответчика. Показания указанных свидетелей не могут приниматься во внимание, в силу прямого указания положений ст. 812 ГК РФ. Утверждения ответчика о том, что Антоненко Н.В. в сентябре 2007г. не располагала указанной в расписке денежной суммой, правового значения для данного спора не имеют, так как факт получения ответчиком денежных средств в долг, о чем выдана расписка, в установленном порядке не опровергнут. Таким образом, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаключенным договор займа от 10.09.2007 года в связи с его безденежностью считаться не может, поскольку соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Аболтынь А.Я. не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Антоненко Н.В. заявлено о пропуске Аболтынь А.Я. срока исковой давности по требованиям встречного иска, так как общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, к моменту подачи Аболтынь А.Я. встречного иска о признании договора займа от 10.09.2007г. незаключенным, истек. Доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям судебная коллегия находит обоснованными и приходит к выводу, что встречный иск Аболтынь А.Я. не подлежит удовлетворению как по основаниям необоснованности и недоказанности заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исковые требования Антоненко Н.В. судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, как соответствующие фактическим обстоятельствам и подтвержденные надлежащими доказательствами применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ. В пользу Антоненко Н.В. с Аболтынь А.Я. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10.09.2007г. – … руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2007г. по 06.06.2010г. (1000 дней) исходя из ставки рефинансирования 8,5% – … руб. Проценты за несвоевременный возврат суммы долга по основаниям ст. 811 ГК РФ за период с 10.03.2010г. по 10.06.2010г. по ставке рефинансирования 8,5% в сумме … руб. исчислены истцом не верно. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 11.03.2010г. по 11.06.2010г. (90 дней), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% и взысканию подлежит … руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представления в сумме … руб. С учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на услуги представителя … руб. Кроме того, уплаченная при подаче иска Антоненко Н.В. государственная пошлина в сумме … руб. также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Кроме того, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена полностью, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в сумме … руб. взыскивается с Аболтынь А.Я. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года отменить. Взыскать с Аболтынь А.Я. в пользу Антоненко Н.В. сумму долга по договору займа … рублей, проценты по договору займа – … рублей, проценты за несвоевременный возврат долга – … рублей, расходы по уплате государственной пошлины – … рублей, расходы на оплату услуг представителя – … рублей. Взыскать с Аболтынь А.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину … рублей. В удовлетворении остальной части иска Антоненко Н.В. – отказать. В удовлетворении встречного иска Аболтынь А.Я. - отказать. Председательствующий: Судьи: