Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-6872/12

18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Желтухина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Чирва В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Южный экспресс», третье лицо Желтухин А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прицеп тракторный г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который он использует как пчеловодный павильон.

08.07.2010 года в результате ДТП с участием автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Желтухину А.Н., переданного им в аренду ООО «Южный экспресс», и под управлением работника ООО «Южный экспресс» Коротеева Ю.А., автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в стоимости пчеловодного павильона, пчелосемей в количестве 48 штук, 1000 кг меда. Виновником указанного ДТП признан водитель автобуса, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» ДТП от 08.07.2010 года признало страховым случаем, произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 90254.68 руб.

Всего Чирве В.Е. был причинен ущерб в сумме 1130000 руб. Разницу между причиненным ущербом и произведенной выплатой в размере 1010000 руб. истец просил взыскать первоначально с Желтухина А.Н.

Впоследствии истец определил круг ответчиков и уменьшил размер исковых требований. Истец просил взыскать с ООО Росгосстрах величину УТС в сумме 15000 руб., с ООО «Южный экспресс» - ущерб в сумме 758773,32 руб.

Желтухин А.Н. обратился с встречным иском, указывая, что виновным в ДТП, происшедшем 08.07.2010 года, является Чирва В.Е., который начал маневр разворота, не убедившись в безопасности маневра. В ходе ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Желтухин А.Н. просил взыскать солидарно с Чирва В.Е. и ОАО СГ «МСК» причиненный ему материальный ущерб 32311,99 руб. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года исковые требования Чирва В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирва В.Е. величину УТС в сумме 15000 рублей; с ООО «Южный экспресс» в пользу Чирва В.Е. материальный ущерб в размере 360886 руб. 66 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Желтухина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО СГ «МСК» в пользу Желтухина А.Н. 16155 руб.50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538 руб.76 коп.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Желтухин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на доводах, изложенных им в исковом заявлении, считая виновным в ДТП Чирва В.Е.

Апеллянт также считает, что в полном тексте решения суда отсутствует сумма, подлежащая взысканию в пользу Желтухина А.Н. на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которая была оглашена в резолютивной части решения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чирва В.Е., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Чирва В.Е. и Желтухиным А.Н. требований.

Материалами дела установлено, что 08.07.2010 года около 23 часов 20 минут на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в ходе которого Чирва В.Е., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом, совершал разворот для движения в обратном направлении. В это время в попутном направлении двигался автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Желтухину А.Н., под управлением работника ООО «Южный экспрес» Коротеева Ю.А.. В момент разворота Чирва В.Е. пересекал полосу движения Коротеева Ю.А. и последний совершил столкновение с прицепом. В результате ДТП автомобиль Чирва В.Е. с прицепом перевернулся.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.07.2010г. прекращено 08.08.2010г. за отсутствием в действиях Коротеева Ю.А. состава административного правонарушения.

Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО «Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2011 года следует, что имеется обоюдная вина водителей Чирва В.Е. и Коротеева Ю.А. в случившемся ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине участников ДТП в причинении вреда, определив равную степень вины водителей в причинении вреда имуществу.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Южный экспресс»(работодателя водителя) в пользу Чирва 50% от суммы причиненного ему ущерба, а в пользу Желтухина А.Н. с ОАО СГ МСК (страховщика Чирва В.Е. по ОСАГО) - 50% стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автобуса.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Желтухина А.Н. оспаривающего решение в части установления виновности водителей Чирва В.Е. и Коротеева Ю.А. в ДТП, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Желтухина А.Н. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности заключения судебной экспертизы. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Также в апелляционной жалобе Желтухин А.Н. ссылается на то, что суд в резолютивной части решения огласил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, однако в полном тексте решения суда об этом не указано.

Судебная коллегия находит этот довод апеллянта несостоятельным, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что резолютивная часть решения суда, оглашенная судом и приобщенная к делу не содержит сведений о взыскании в пользу Желтухина А.Н. какой либо суммы на оплату услуг представителя.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен отдельным определением суда, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтухина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: