Судья Радовиль В.Л. дело №33-5780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по апелляционной жалобе Писаревой С.В., Писарева В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Писарева С.В., Писарев В.А. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РО, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта, Администрации города Таганрога и ООО «Южный город» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2011 года в 21 час. 20 мин., в районе дома …. в г. Таганроге, автомобиль «…», государственный регистрационный номер …, под управлением Писарева В.А., при объезде мусора, находящегося на дороге, занесло на машинном масле, разлитом на проезжей части, и вынесло на тротуар к забору домовладения №…. В результате произошедшего столкновения автомобиль «…», получил механические повреждения. В результате ДТП Писареву В.А. причинен вред здоровью. Истцы считают, что ущерб причинен в результате невыполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД и службами, отвечающими за надлежащее состояние проезжей части.

Поскольку направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с ответчиков в пользу Писаревой С.В.: сумму убытков в размере 141411 рублей 60 копеек (восстановительный ремонт автомобиля), 860 рублей убытков (ремонт забора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рублей 30 копеек, а также судебные расходы - государственная пошлина в размере 4064 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса в размере 599 рублей; расходы на эксперта в размере 3000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей; расходы по ультразвуковой диагностики автомобиля в размере 500 рублей. В пользу Писарева В.А. - 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2012г. Писаревой С.В., Писареву В.А. в удовлетворении иска о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением Писарева С.В., Писарев В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав: Писареву С.В., Писарева В.А., их представителя адвоката Павленко Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства Финансов РФ по доверенности – Кротову М.Н., представителя ООО «Южный город» по доверенности – Чиркунову Т.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Корниенко Г.Ф., которая полагала решение оставить без изменения, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, которые определяют общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из решения суда и материалов дела, 19 сентября 2011 года в 21 час. 20 мин., в районе дома … в г.Таганроге, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Писаревой С.В. автомобиль «…», государственный регистрационный номер …, находившийся под управлением Писарева В.А., получил механические повреждения от столкновения с бордюром, деревом и забором.

Согласно содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании при объезде Писаревым В.А. слева мусора, находящегося на дороге (осколки фар, куски бампера, разлитое машинное масло и другие детали, оставшиеся от разбитых автомобилей, в результате предыдущего ДТП), автомобиль занесло на машинном масле, разлитом на проезжей части, и вынесло на тротуар к забору домовладения №….

Вместе с тем, в объяснениях Писарева В.А. в рамках административного производства непосредственно после ДТП не содержится данных о том, что занос произошел при наезде на машинное масло.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №19315 от 12 января 2012 года, выполненном на основании определения суда от 13 декабря 2011года о назначении автотехнической экспертизы: определить скорость движения автомобиля «…» в момент, когда в поле зрения водителя появилось первичное препятствие, а так же при наезде на него не представляется возможным; водитель автомобиля марки «…», двигаясь по ул. 4-я Линия при данных условиях не имел технической возможности избежать ДТП (наезда на препятствие); скол диска заднего левого колеса образовался при движении автомобиля при левом боковом заносе и ударе о бордюр около дама или о дерево, заднее правое колесо на момент осмотра шина колеса была накачена, порезов и пробоин видимых невооружённым не имело, диск колеса оцарапан, не имеет явных деформаций, переднее левое колесо - имеет сквозной порез шины в боковой части который шина получила при наезде на указанные препятствия, переднее правое колесо - шина имеет порез в боковой части, данный порез шина получила при наезде на указанные препятствия; при данных условиях видимости на месте ДТП, скорости движения автомобиля и окружающей обстановке водитель автомобиля марки «…» при любых своих действиях не имел возможности избежать наезда на препятствие находящееся около дама № …. по ул. …..

Эксперт указал следующие причины произошедшего ДТП: нарушение п. п. 10.1 ПДДРФ водителем автомобиля марки «…»; покрытие дороги с нанесённым на него масляным пятном возле дома № … по ул. … где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы; покрытие дороги с нанесённым на него масляным пятном возле дома № … по ул. … где имело место ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; нарушение п. 13 ПДД РФ.. .должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,.. . и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,.. . и другие дорожные сооружения в безопасном для движения.

Изучив обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог.

При этом суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом событии действия Писарева В.А. были регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающим, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая действия водителя Писарева В.А. применительно к требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с указанной нормой возникновение опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, обуславливает обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр.

Давая оценку выводу эксперта в заключении № 19315 от 12 января 2012 года о том, что водитель автомобиля марки «…» в данных условиях не имел технической возможности избежать ДТП (наезда на препятствие), суд первой инстанции отметил, что такой вывод сделан исходя из определенной экспертом видимости на данном участке равной 40 - 50 м. и скорости транспортного средства равной 60 км/ч при которой длина остановочного пути составляет 58,3 м. Поэтому суд обоснованно посчитал, что указанный вывод эксперта подтверждает нарушение Писаревым В.А. при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь по автодороге, не убедился в безопасности избранной им скорости движения, с учетом видимости в направлении движения, которая позволила бы ему при обнаружении опасности на своем пути принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Также в обоснование вывода о том, что занос автомобиля произошел в результате выполнения маневра суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля очевидца ДТП ….., который показал, что он двигался по ул. 4-я Линия за автомобилем Писарева В.А. на расстоянии 70 м. и Писарев В.А. начал, что-то объезжать, а потом его начало заносить вправо (л.д. 95).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Писарева В.А., управлявшего автомобилем, что исключает удовлетворение требований Писаревой С.В. к ответчикам о возмещении ущерба, а также удовлетворение требований самого Писарева В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о вине Писарева В.А. в ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенная в жалобе позиция о том, что автомобиль стало заносить на машинном масле, когда острый мусор пробил колеса достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости. Так, формулировка «при наезде на указанное препятствие» заключение эксперта не содержит мотивированного вывода о том, что повреждения колес произошли именно при наезде на острый мусор на проезжей части (л.д.132-134). Более того, в своих пояснениях Писарев В.А. указывал на произошедший при объезде мусора хлопок (то есть при выполнении маневра), так как правое переднее колесо лопнуло при наезде на имевшиеся на дороге осколки. В свою очередь, эксперт указывает на наличие повреждения в виде пореза шины переднего правого колеса, однако акт осмотра от 23.09.2011г., на который ссылается эксперт, информации о наличии пореза не содержит, а указывает на повреждение внутреннего борта шины. Более того, с учетом конкретной дорожной обстановки данные доводы не опровергают вывод суда о том, что Писаревым В.А. при управлении транспортным средством не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь по автодороге, не убедился в безопасности избранной им скорости движения, с учетом видимости в направлении движения, которая позволила бы ему при обнаружении опасности на своем пути принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности ООО «Южный город» в данном ДТП отклоняются, поскольку не представлены доказательства, устанавливающие причинную связь между наличием посторонних предметов на проезжей части и ДТП, а довод о ненадлежащем содержании дороги опровергается имеющимися в деле копиями графиков содержания улиц.

Довод жалобы о возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД возможен лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении неверен, поскольку разрешение данного вопроса при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не означает установление вины в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о неверной оценке показаний свидетеля не может быть принят, поскольку судом данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлось единственным основанием для вывода о несоблюдении Писаревым В.А. п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревой С.В., Писарева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: