Судья Пономаренко Д.Ф. Дело №33-6729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ярового А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стрэжеску Д.С. обратился в суд с иском к Яровому А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2410, принадлежащего Соломанцевой Н.Н. под управлением Ярового А.В. и ВАЗ 21074 под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 57651 руб. 14 коп. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.8.1 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57651 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг эксперта 2800 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 741 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 53 коп.

Яровой А.В. исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года исковые требования Стрэжеску Д.С. удовлетворены. Суд взыскал с Ярового А.В. в пользу Стрэжеску Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57651 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 руб., стоимость оплаты телеграмм в размере 741 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 53 коп., всего 63122 руб.

В апелляционной жалобе Яровой А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске Стрэжеску Д.С. отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу решения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку о проведении дознания ответчик не был уведомлен, свидетеля ДТП со стороны Ярового А.В. не опрашивали, то есть постановление вынесено заочно, что является грубым нарушением гражданских прав. Апеллянт указывает, что суд необоснованно искажает заключения экспертов, указывая на установление вины ответчика в ДТП, однако в заключениях экспертами указано предположительно о возможной виновности ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ярового А.В., Стрэжеску Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2410, принадлежащего С.Н.Н. под управлением Ярового А.В. и ВАЗ 21074 под управлением истца. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным в ДТП признан Яровой А.В. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб на сумму 57651 руб.14 коп.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Стрэжеску Д.С. нарушений ПДД РФ не было. Суд исходил из заключения экспертизы ООО ЮФОСЭО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого истец двигался по своей полосе движения, на разрешающий сигнал светофора, без превышения скорости, при возникновении опасности принял меры к торможению.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из проведенной по делу оценки, проведенной ООО Бюро оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона, правильны по существу и обоснованны.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно положил в основу решения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку при проведении дознания не были вызваны ни ответчик, ни свидетель, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о проведении дознания несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, которой Яровой А.В. уведомлялся о проведении осмотра автомобиля после ДТП /л.д.31/.

Ответчик Яровой А.В. был привлечен к административной ответственности, однако постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Как усматривается из материалов дела, вина Ярового А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке Яровой А.В. не обжаловал постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязанность по возмещению материального вреда Стрэжеску Д.С. лежит на ответчике Яровом А.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применил нормы материального права, постановив решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с оценкой суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -