Судья Политко Ф.В. № 33-6836 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Романовой А.Н. на решение Новочеркасского городского суда от 19 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Романова А.Н. обратилась в суд с иском к Лукашовой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи, о прекращении права собственности и регистрации договора, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доля этой квартиры принадлежит Лукашовой О.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года., заключенного между продавцом [ФИО]7 и покупателем Лукашовой О.И. В судебном заседании Романова А.Н. уточнила основания иска - указала на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи, отсутствие при его заключении справок БТИ, налогового органа. Просила суд признать договор купли-продажи доли квартиры недействительным, прекратить его регистрацию и исключить Лукашеву О.И. из числа собственников. Лукашова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась в том числе на пропуск срока исковой давности. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Романовой А.Н. было отказано. Суд сослался на ст.ст. 166, 168, 181, 195, 199, 235 ГК РФ, и исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, т.к. оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу о том, что по существу не имеется законных оснований для удовлетворения требования о недействительности договора и о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Лукашовой О.И. Не согласившись с постановленным решением, Романова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. Апеллянт указала, что ходатайствовала в суде об истребовании правоустанавливающих документов из органов юстиции, так как на ее обращение с такой же просьбой в данный орган, ей ответили отказом. Суд нарушил ее права на ознакомление с материалами, которые были предоставлены в суд ответчиком Лукашовой О.И. Полагала, что оспариваемый договор купли-продажи не зарегистрирован в соответствующем органе юстиции, а, следовательно, не может являться законным. При заключении сделки были нарушены права сособственника квартиры [ФИО]10 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Романову А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав при рассмотрении дела, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон бездоказательны, они признаются судебной коллегией несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют. Материалы дела не подтверждают то, что по вине суда до постановки решения Романова А.Н. не получила копий каких-либо материалов дела, либо не была ознакомлена с ними. Доводы апеллянта об отсутствии государственной регистрации оспариваемого договора не соответствуют действительности. Указанный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и право приобретателя по нему зарегистрированы в управлении Росреестра по Ростовской области 22.08.2008г. (лд.35). Не могут в силу ст. 61п.2 ГПК РФ оспариваться апеллянтом обстоятельства, связанные с якобы отсутствием согласия на совершение обжалуемой сделки и отказа от преимущественного права покупки ее правопредшественника в праве общей долевой собственности на квартиру [ФИО]10, т.к. им дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по иному иску Романовой А.Н., в котором она оспаривала эту же самую сделку и ссылалась на отсутствие согласия [ФИО]10 к ее заключению, а именно – решением Новочеркасского городского суда от 15.03.2012г. и определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 31.05.2012г. Эти обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи