Судья Ракуц В.С. Дело № 33-6875 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Некрасова В.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Фролов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Некрасову В.И. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением [ФИО]9, и транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением собственника Некрасова В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Некрасов В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП [ФИО]8, который оказывает услуги по кузовному ремонту и окраске автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Гражданская ответственность ответчика Некрасова В.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб он отказался. В связи с этим Фролов А.Г. просил суд взыскать с Некрасова В.И. в его пользу: - денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате услуг юриста - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по уплате госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года с Некрасова В.И. в пользу Фролова А.Г. взыскано: - в счет возмещения материального ущерба от ДТП – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате услуг юриста - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по уплате госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову А.Г. отказано. На решение суда ответчиком Некрасовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в иске Фролову А.Г. отказать. В жалобе Некрасов В.И. излагает обстоятельства произошедшего ДТП, указывает на то, что в ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство об истребовании из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА записи камеры видео наблюдения, которые могли зафиксировать ДТП, и ходатайство о предоставлении сведений о погодных условиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из городской метеоролической службы. Он указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2011 г. данные ходатайства были судом удовлетворены, однако документов, свидетельствующих об истребовании данных сведений, в материалах дела нет. Некрасов В.И. считает, что отраженные в протоколе судебного заседания и в решении суда показания свидетеля [ФИО]9, не соответствуют схеме ДТП, и полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием тормозного пути на схеме ДТП, у него возникают сомнения относительно того, что [ФИО]9, управлявший автомобилем истца, принимал меры к торможению, и что его скорость составляла 40-50 км/ч Заявитель ссылается на то, что скорость его автомобиля была незначительная, около 10 км/ч, в связи с чем считает, что у [ФИО]9 была реальная возможность избежать столкновения. Также ответчик полагает, что суд необоснованно принял по внимание показания свидетеля [ФИО]9, так как он заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку управлял автомобилем истца, и считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его бывшей жены [ФИО]10 Он указывает, что неправомерно признан виновным в ДТП, поскольку считает, что его действия соответствовали требованиям дорожного знака «уступи дорогу», и полагает, что в связи с расхождением в описании обстоятельств ДТП необходимо было получить данные с видеокамер, расположенных рядом с местом ДТП, чего сделано не было. На апелляционную жалобу истцом Фроловым А.Г. поданы возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Некрасова В.И., представителя Фролова А.Г. – Сахину Е.Л., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Фролов А.Г. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением [ФИО]9, и транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением собственника Некрасова В.И. Вина водителя Некрасова В.И. установлена совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Судом также было установлено, что гражданская ответственность Некрасова В.И. не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд правильно руководствовался ст. 15, п. 2 ст. 937, п.1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из доказанности вины в ДТП Некрасова В.И. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110914 рублей 40 копеек, установленной в ходе судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Выводы суда достаточно аргументированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ. Доводы Некрасова В.И. о том, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и об отсутствии его вины в ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы заявителя относительного того, что судом не получены данные с видеокамеры, расположенной рядом с местом ДТП, и сведения городской метеорологической службы о погодных условиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку установленные судом обстоятельства дела в полной мере подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи