Судья Ушников М.П. Дело № 33-6116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Т. дело по апелляционной жалобе Рязанова С.А., в лице представителя Корниевской Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Шутько А.А. обратился с иском к Рязанову С.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и взыскании суммы, указав, что 28.08.2008г. между Шутько А.А. и Рязановым С.А. был заключен договор № 88 купли-продажи автотранспортного средства в кредит, согласно которого Рязанов С.А. обязывался продать Шутько А.А. автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2001 года выпуска в кредит на условиях рассрочки платежа, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный автомобиль был передан истцу 10.08.2008г., истец в качестве предоплаты передал ответчику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль находился в пользовании истца 11 месяцев. За указанный период истец выплатил ответчику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При эксплуатации автомобиля выявлен ряд существенных недостатков, которые потребовали вложения денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку автомобиль большую часть времени находился в ремонте, истец обратился к ответчику с просьбой отсрочить очередные выплаты до окончания ремонта автомобиля, на что ответчик ответил отказом. 05.08.2009г. автомобиль выбыл из пользования истца по требованию ответчика, при этом денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик вернуть отказался. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор № 88 купли - продажи автотранспортного средства в кредит от 28.08.2008г. и взыскать с ответчика убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18.11.2010 года договор № 88 расторгнут, с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. взыскана сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований Шутько А.А. отказал. Взыскал с Рязанова С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2011 года указанное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора истец уточненные ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года исковые требования Шутько А.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи № 88 от 28.08.2008г., заключенный между Рязановым С.А. и Шутько А.А., взыскать с Рязанова С.А. в пользу Шутько А.А. денежные средства, уплаченные по договору № 88 от 28.08.2008г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Так же суд взыскал с Рязанова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Рязанов С.А., в лице представителя Корниевской Е.В., просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что свои обязательства по погашению кредита Шутько А.А. выполнял до 15 июня 2009г. Кроме того, 6 августа 2009г. истец самостоятельно решил не пользоваться транспортным средством и прицепом, которые пригнал на территорию ООО «Автостиль», не поставив об этом в известность ответчика. Заявитель не согласен с выводом суда, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.08.2008г. № 88 был расторгнут по обоюдному желанию сторон. Предложения о расторжении договора от истца не поступало, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в силу ст. 450 ГК РФ не имеется.

В отношении Шутько А.А., Рязанова С.А. апелляционная жалоба рассмотрена с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Рязанова С.В.- Корниевской Е.В., представителя Шутько А.А.- Коринева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.15, 420, 421, 450, 1103, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что 28 августа 2008г. между покупателем Шутько А.А. и продавцом Рязановым С.А. заключен договор № 88 купли-продажи автотранспортного средства в кредит. По условиям договора продавец обязался продать в кредит на условиях рассрочки платежа, а покупатель оплатить и принять автотранспортное средство, а также оплатить и принять навигационное оборудование на условиях настоящего договора. С 28 августа 2008г. автотранспортное средство находилось в пользовании истца Шутько А.А. 05 августа 2009г. указанное транспортное средство было оставлено истцом Шутько А.А. на территории ООО «Автостиль», а 06 августа 2009г. принято ответчиком Рязановым С.А.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, которые подтвердили, что не имеют намерений на продолжение исполнения договора купли-продажи № 88 от 28.08.2008г., пришел к обоснованному выводу, что фактически спорный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, в связи с чем требования истца о расторжении договора № 88 подлежат расторжению.

Установив, что обязательства сторон по указанному договору прекращены по обоюдному согласию, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму, уплаченную по договору № 88 в размере 523.867руб.60коп. Определяя размер указанной суммы, суд принял во внимание представленный истцом расчет, оплату платежей как по договору №88, так и договору № 89 от 28.08.2008г.

Отказывая Шутько А.А. в удовлетворении требований по взысканию убытков, понесенных в результате эксплуатации автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд указал, что доказательств, в подтверждение размера указанных убытков, не представлено. Платежные документы истца не свидетельствуют о том, какой товар по ним приобретался, в связи с чем установить факт производства Шутько А.А. замены каких-либо агрегатов на автомобиле не представлялось возможным. Кроме того, суд учел, что в силу п.2.3.3. договора №88 покупатель Шутько А.А. был обязан за свой счет обеспечивать надлежащее техническое состояние и ремонт транспортного средства и дополнительного оборудования.

Учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства довзыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы Рязанова С.А. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения. Вывод суда о том, что обязательство между сторонами прекратилось в виду добровольного расторжения договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств полученных по договору, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова С.А., в лице представителя Корниевской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: