Судья Кинзбурская Т.Л. № 33-4725 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Шевчук Т.В. Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Абрамовской Н.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сафонов М.С. обратился в суд с иском к Абрамовской Н.И. о вселении, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Владельцем другой 1/2 доли квартиры является его бабушка - ответчик Абрамовская Н.И., которая препятствует его вселению в указанное жилое помещение. В этой квартире он зарегистрирован, другого жилья не имеет. Просил вселить его в квартиру по указанному адресу. Истец Сафонов М.С. в судебное заседание не явился. Представитель Сафонова М.С. - Овсеенко С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы, дополнительно пояснил, что истец с ответчицей подлежали переселению из ветхого жилья. Положенную по программе переселения социальную выплату они инвестировали в строительство жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 25.12.2009 года. После ввода объекта в эксплуатацию им была передана осенью 2011 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сафонов М.С. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. Однако вселиться в нее не смог, поскольку между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. Во второй половине ноября 2011 года истец дважды приходил в спорную квартиру, чтобы договориться с ответчицей о вселении, но она заявила о своем категорическом возражении против его вселения, не пустила его добровольно в квартиру, закрыв перед ним входную дверь. Ответчик Абрамовская Н.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Абрамовской Н.И. - адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования Сафонова М.С. не признала, пояснила, что истцу и ее доверительнице в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству 3-х этажного кирпичного дома была предоставлена указанная квартира в равных долях. При заселении вышеуказанного жилого дома истцу были вручены ключи от спорной квартиры. Но никаких мер к вселению в квартиру он не предпринимал. Ответчица вселилась в квартиру в ноябре 2011 года. С момента ее вселения в квартиру, дверные замки не меняла, препятствий для вселения Сафонову М.С. не чинила. Никаких действий по вселению в спорное жилое помещение Сафонов М.С. не предпринимал, сразу обратился в суд. Представитель ответчика пояснил также, что ответчик не пустит истца в жилое помещение, не желает проживать с ним в одной квартире, считает, что прав на квартиру он не имеет. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года исковые требования Сафонова М.С. были удовлетворены, суд постановил вселить Сафонова Михаила Сергеевича в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не согласившись с решением суда Абрамовская Н.И., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истец Сафонов М.С., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, не предпринимал никаких мер для вселения в квартиру. Считает недоказанным факт чинения ею препятствий к вселению истца в квартиру. Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Сафонова М.С. по доверенности и ордеру Овсеенко С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями п.1 ст.209, ст.288 ГК РФ, а также п.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, и исходил из того, что истцу и ответчице была выделена социальная выплата, для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет бюджетных средств, предусмотренных на реализацию программы по переселению из ветхого жилья, которую они инвестировали в строительство жилья на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 25.12.2009 года. После ввода жилого дома в эксплуатацию, сторонам дела была передана по акту приема-передачи спорная квартира. Сафонов М.С. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства. Суд также принял во внимание свидетельские показания супруги Сафонова М.С – Сафоновой О.А., которая подтвердила, что ответчица препятствует вселению и проникновению в квартиру ее мужа, поскольку ответчица отказалась разрешить данный вопрос мирным путем, Опросив свидетелей, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и с достоверностью подтверждены доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии спора между сторонами и недоказанности факта чинения ею препятствий ко вселению истца в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из дела истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не пустит истца в жилое помещение, не желает проживать с ним в одной квартире, считает, что прав на квартиру он не имеет. С учетом изложенного, а также иных доказательств по делу, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 30 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовской Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-