Судья: Коваленко И.А. Дело №33-6834 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В., судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К., при секретаре Росляковой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по частной жалобе [ФИО]1 на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: [ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]8. об обязании предоставить свидетельство о праве собственности, обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судьи от 20 мая 2011 года иск [ФИО]1 оставлен без движения, заявительнице предложено в срок до 6 июня 2011 года предоставить исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. [ФИО]1 не согласилась с указанным судебным постановлением и подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи от 20 мая 2011 года. 11 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда частная жалоба [ФИО]1 оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения. Поскольку недостатки искового заявления, [ФИО]1 устранены не были, определением судьи того же суда от 10 августа 2011 года исковое заявление было возвращено [ФИО]1 Не согласившись с определением судьи от 10 августа 2011 года, [ФИО]1 подала на него частную жалобу, просила его отменить. Определением судьи от 5 сентября 2011 года частная жалоба [ФИО]1 оставлена без движения, и заявителю предоставлен срок до 19 сентября 2011 года, для устранения отмеченных недостатков. Не согласившись с данным определением, [ФИО]1 подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения, как незаконного. Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011 года, определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба [ФИО]1-без удовлетворения. 19 апреля 2012 года [ФИО]1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2011 года, кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2011года и от 10 октября 2011 года. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявления [ФИО]1 в восстановлении процессуального срока отказано. В Частной жалобе [ФИО]7 просит отменить определение суда от 20.05.2011г., и аннулировать свидетельство Папасова СВ., выданное ему от 05.08.2009года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]1, которая просила отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст. 376 и частью первой ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В силу ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов дела и установлено судом, [ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]9. об обязании предоставить свидетельство о праве собственности, обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судьи от 20 мая 2011 года иск [ФИО]1 оставлен без движения, заявительнице предложено в срок до 6 июня 2011 года представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. [ФИО]1 не согласилась с указанным судебным постановлением и подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи от 20 мая 2011 года. Частная жалоба [ФИО]1 была рассмотрена и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года, оспариваемое определение оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]1 без удовлетворения. При этом [ФИО]1 принимала участие в судебном заседании судебной коллегии, и ей было известно об отклонении доводов её жалобы. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока [ФИО]1 обратилась только 19.04.2012 года, и в обоснование причины пропуска срока, указала на то, что отсутствовала в г. Ростове-на-Дону, в подтверждение заявленного довода представила копии проездных документов с отметкой об убытии 19.03.2012 года, и прибытия 28.03.2012 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что названные заявительницей причины не являются уважительными, так как ссылка заявителя на то, что она с 19 марта по 28 марта 20012 года находилась за пределами Ростовской области, не объясняет причин невозможности обжалования судебных постановлений до указанной даты убытия. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. С учетом этого судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 33-334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи