Судья: [ФИО]8 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ..... АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре [ФИО]12, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Три афганца» на решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ..... УСТАНОВИЛА: Прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц – воспитанников ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «Три афганца» о запрете розничной торговли табачных изделий. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена проверка исполнения законодательства в сфере ограничения курения табака в целях обеспечения здорового образа жизни детей. В ходе данной проверки установлено, что в торговых павильонах «Деом» общества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, горпарк и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при входе в парк, расположенных вблизи Областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется розничная продажа табачных изделий в виде реализации пачек сигарет различных марок. Согласно акту обследования от ..... с выездом на место комиссией установлено, что торговый павильон «Деом» вплотную граничит с территорией детского дома. Истец полагает, что в данном случае имеются нарушения положений ч.5 ст.3 ФЗ «Об ограничении курения табака», и тем самым затрагиваются интересы неопределенного круга лиц. Представитель ООО «Три афганца» в судебном заседании просил в удовлетворении иска прокурора отказать, считая, что судебный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и является бездоказательным. Решением Батайского городского суда от ..... исковые требования прокурора удовлетворены. Суд запретил ООО «Три афганца» осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне «Деом», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (горпарк) и торговом павильоне «Деом», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вход в горпарк). В апелляционной жалобе представитель ООО «Три афганца» просит решение суда от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Также апеллятор указал, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан факт нарушения прав несовершеннолетних. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений истцом, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 5 ст. 3 ФЗ от ..... N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", исходил из того, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговых павильонах, расположенных на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал им надлежащую правовую квалификацию. С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ООО «Три афганца», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет розничную торговлю табачными изделиями (л.д. 18). Согласно объяснениям коммерческого директора ООО «Три афганца» [ФИО]13 от ..... общество занимается реализацией продуктов, алкоголя и сигарет. Согласно объяснениям продавца ООО «Три афганца» [ФИО]14 от ..... общество осуществляет розничную продажу сигарет различных наименований. Актом обследования от ..... установлено, что торговые павильоны «Деом» ООО «Три афганца» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вплотную граничат с территорией детского дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичная информация содержится в письме Управления архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ..... и в схеме расположения павильонов. Кроме того, факт нахождения павильонов «Деом» ООО «Три афганца», где осуществляется розничная продажа табачных изделий, на расстоянии менее 100м от ограждения территории детского дома подтверждается объяснениями продавца ООО «Три афганца» [ФИО]14 от ..... При таких обстоятельствах осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговых павильонах «Деом» ООО «Три афганца», расположенных на расстоянии менее 100 метров до границ территории Детского дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака и негативно отражается на нравственном развитии несовершеннолетних. Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от ..... Российской Федерации присоединилась к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ....., предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья. Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены ФЗ РФ от ..... №87-ФЗ "Об ограничении курения табака". В соответствии с п.5 ст.3 ФЗ РФ от ..... №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Достаточной совокупностью доказательств истец доказал, что розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неблагополучно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, не способствует достижению установленных ст. 14 Закона РФ "Об образовании" целей, направленных на формирование у обучающихся детей общей профессиональной культуры общества, обеспечение самоопределения личности, создание условий для ее самореализации. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать обоснованным и законным. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и недоказанности требований прокурора не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Указанные суждения апеллятора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно обжалуемому решению суд данным обстоятельствам дал соответствующую оценку, отклонение доводов ответчика суд мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда по этим процессуальным вопросам. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе и неопределенного круга лиц. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных меАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. Прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. В рассматриваемом случае, прокурор обратился с иском в суд общей юрисдикции не о запрете предпринимательской деятельности, а только об ограничении продажи табачных изделий. Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. Новых доказательств, относящихся к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Три афганца» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи