Судья Карлов М.М. Дело № 33-6646 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарева В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бондарев В.В. обратился в суд с иском к Башкатову В.В., третье лицо Башкатова Э.Б. о компенсации морального вреда, указав, что 03.04.2011 года в 01-30 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]1, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим Башкатову В.В., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением истца. [ФИО]1 погиб, остальные участники дорожно-транспортного происшествия были госпитализированы с травмами различной степени тяжести. Истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с 03.04.2011 года по 07.04.2011 года находился на стационарном излечении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 07.04.2011 года по 17.05.2011 года на стационарном излечении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, по настоящее время истец находится на амбулаторном излечении. Во время стационарного лечения ему были сделаны операции, делались инъекции, болезненные перевязки, назначалось обезболивающее, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Поскольку [ФИО]1 погиб, истец полагает, что его наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к наследникам [ФИО]1, и данный отказ принят судом согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.04.2012 года суд взыскал с Башкатова В.В. в пользу Бондарева В.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, а также в качестве частичного возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Башкатова В.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Не огласившись с решением, Бондарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика явно заниженной суммы в счет компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что суд оставил без внимания и не дал должной оценки показаниям свидетелей [ФИО]2, (ФИО) 3 и немотивированно отдал предпочтение показаниям ответчика. Кроме того, взыскав явно заниженную сумму в счет компенсации морального вреда, суд не принял во внимание тот факт, что заявитель до настоящего времени продолжает находиться на амбулаторном лечении, ему были сделаны операции, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия ему установлена 2 группа инвалидности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что владея автомобилем, как источником повышенной опасности, Башкатов В.В. не принял соответствующие меры к противодействию неправомерному завладению [ФИО]1 автомобилем, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учел тяжелое имущественное положение Башкатова В.В., не имеющего достаточных средств для обеспечения нормального уровня жизни, поскольку он в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые увечья, находится на лечении, в связи с ограниченной трудоспособностью был уволен из органов МВД, зарегистрирован как безработный в ЦЗН, получает среднемесячное пособие в размере 3302 рубля 13 копеек, иных доходов не имеет, выплачивает алименты на содержание двоих детей, имеет просроченную задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, посчитал разумной суммой, подлежащей взысканию с Башкатова В.В. в счет компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика - владельца источника повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как следует из материалов дела, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Таким образом, доводы жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, являются необоснованными. Поводов для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что суд необоснованно учел материальное положение ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств умышленного причинения вреда в материалах дела не имеется и суду не представлено. Как следует из решения, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывал фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений и длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учел требования разумности и справедливости. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, к иному толкованию норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: