Судья: Данченко Р.А. Дело № 33-6171 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Чайка Е.А., судей: Сачкова А.Н., Абрамова Д.М., при секретаре Роко М.С., с участием прокурора Бесединой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиршковича А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2012г. УСТАНОВИЛА: Гиршкович А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Южному федеральному округу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в период с 17.11.2008г. по 03.10.2011г. он проходил службу в следственной части при Главном управлении МВД России по ЮФО. Из уведомления от 03.10.2011г. №2403 ему стало известно, что приказом ГУ МВД России по ЮФО №137 л/с от 03.10.2011г. он уволен из органов внутренних дел по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины). Копия данного приказа истцу вручена не была в связи с его нахождением на больничном. 05.10.2011г. им имя начальника ГУ МВД России по ЮФО направлена телеграмма о том, что с 05.09.2011г. он находится на лечении в поликлинике МВД. Истец полагает, что его увольнение является незаконным. На момент вынесения Приказа об увольнении он находился на лечении с 29.09.2011г. по 16.10.2011г. в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РО», что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей №17334 от 30.09.2011г. На момент проведения служебной проверки Гиршкович А.В. находился с 05.09.2011г. по 27.09.2011г. на лечении в ФГУЗ поликлиника МСЧ ГУВД по РО – листок освобождения от служебных обязанностей №15839 от 05.09.2011г. На момент увольнения трудовой отпуск за 2011г., предоставленный на основании письма из ГУ МВД России по ЮФО №159Ж/Г-8 от 07.10.2011г., не истек. В нарушение п.17.13 приказа МВД России №1038 от 14.12.1999г. он не был направлен для прохождения ВВК. Также ответчиком не было составлено представление к увольнению, по вопросу отсутствия на службе объяснения у Гиршковича А.В. не отбирались. В результате этого он был лишен права на получение денежного вознаграждения, и ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований Гиршкович А.В. просит: - признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по ЮФО № 137 л/с от 03.10.2011г. об увольнении Гиршковича А.В. из органов внутренних дел по основаниям п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины); - признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по ЮФО № 359 от 30.09.2011г. о привлечении Гиршковича А.В. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин в течение четырех часов подряд и увольнении из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; - восстановить Гиршковича А.В. в должности следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД РФ по ЮФО с 03.10.2011г.; - взыскать в пользу Гиршковича А.В. с ГУ МВД РФ по ЮФО среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2011 по 16.01.2012г. в сумме ........; - взыскать в пользу Гиршковича А.В. компенсацию морального вреда в размере ....... и судебные расходы в размере ....... (л.д.143-144). В судебное заседание истец не явился. Судом извещен. Суд, рассматривая ходатайство истца об отложении разбирательства дела, посчитал, что Гиршкович А.В. злоупотребляет предоставленными ГПК РФ правами. Мотивы суда по этому обстоятельству изложены в решении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Кривицкий С.В. иск не признал, представив суду письменные возражения от 24.11.2011г., которые приобщены к материалам дела (л.д. 21-26). Согласно возражениям, работодатель предпринял все необходимые действия для выяснения обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с 12.09.2011г., и в этой ситуации привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение было произведено в установленном законом порядке. Гиршкович А.В. совершил виновное действие: не сообщил непосредственному начальнику о причинах задержки в отпуске, отсутствовал на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени, что повлекло неисполнение им п. 15.16 Инструкции. Истец злоупотребляет предоставленными законом трудовыми правами. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2012г. в удовлетворении требований Гиршковича А.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Гиршкович А.В. просит решение суда от 15.03.2012г. отменить. В обоснование доводов апеллятор указывает, что судом не принято во внимание то, что он был уволен в период нахождения на лечении. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №15839 от 05.09.2011г. судом исследован не был, т.е. суд не принял во внимание обстоятельства невыхода 12.09.20102г. на работу по причине болезни с 05.09.2011г. и его лечения в медицинском учреждении системы МВД РФ. Неумышленное нарушение им п.15.16 Инструкции №1038 произошло по объективным причинам – плохое самочувствие, отсутствие денежных средств, которые бы позволили поставить работодателя в известность о причине невыхода из отпуска. Выводы суда о непредоставлении Гиршковичем А.В. данных о нахождении его на лечении не соответствуют обстоятельствам дела. Листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он представил при подаче иска в суд, но они не были оглашены среди материалов дела. Неуведомление работодателя о его лечении произошло по вине сотрудников медсанчасти, обязанных предоставлять сведения о лицах, находящихся на лечении, в соответствующие подразделения по месту службы. Также им указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело, по мнению апеллятора, к неправомерному исследованию доказательств (л.д. 216-219). В дополнениях к жалобе от 27.04.2011г. Гиршкович А.В. указал, что судом при вынесении решения не исследованы все обстоятельства наличия у него листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ФКУЗ МСЧ при ГУ МВД России по РО, а также обстоятельства увольнения лиц – сотрудников ФКУЗ МСЧ при ГУ МВД России по РО, подготовивших ответы на запросы (л.д. 246-247). В дополнении к жалобе от 28.05.2012г. он указывает на факт фальсификации материалов дела, свидетельствующий о непринятии работодателем мер к уведомлению Гиршковича А.В. о предстоящем увольнении (л.д. 257). В дополнениях к жалобе от 30.05.2012г. Гиршкович А.В. просит суд в случае отказа ему в удовлетворении требований изменить дату его увольнения по причине увольнения в период временной нетрудоспособности. (л.д. 272). В пояснениях к жалобе от 08.06.2012г. Гиршкович А.В. указывает, что увольнение было в период нахождения его в отпуске, т.к. в рамках приказа об увольнении ему была начислена денежная компенсация на неиспользованные дни отпуска. Он лечился в учреждениях МСЧ ГУВД по РО, и отпуск заканчивался 24.10.2011г. После этого он планировал сдать медицинские документы работодателю. У него были уважительные причины не уведомления руководства о своем лечении в период отпуска. Выслушав истца Гиршковича А.В., представителя ответчика Кривицкого С.В., заключение прокурора Бесединой Е.И. (полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия установила, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы согласиться с истцом о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. На момент возникших правоотношений служба указанного сотрудника органов внутренних дел регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии с пунктом "б" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью устанавливалось статьей 44.1 Положения о службе: освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения. Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные данным положением. Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. В п. 15.13 Инструкции указано, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. Пунктом п.15.15 Инструкции предписано, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения. В силу п. 15.16 Инструкции в случае задержки сотрудника в отпуске по причинам, от него не зависящим, он обязан сообщить об этом непосредственному начальнику и в последующем представить соответствующий документ о причине задержки. Как следует из материалов дела, подполковник юстиции Гиршкович А.В. приказом ГУ МВД РФ по ЮФО от 12.04.2010г. № 81 л\с был зачислен в распоряжение Главного управления МВД РФ по ЮФО. По результатам проведенной служебной проверки приказом ГУ МВД России по ЮФО № 359 от 30.09.2011г. Гиршкович А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин в течение четырех часов подряд и об увольнении из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом ГУ МВД РФ по ЮФО № 137 л/с от 03.10.2011г. Гиршкович А.В. уволен из органов внутренних дел по основаниям п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины). Исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований истца. Из доказательств, представленных истцом, следует, что он был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 05.09.2011г. по 03.11.2011г., что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за №15839 от 05.09.2011г., №17334 от 30.09.2011г. и № 17472 от 17 октября 2011г., выданными структурными подразделениями МСЧ ГУ МВД РФ по РО по г. Шахты (л.д.275-277). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно позиции истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произошло в период отпуска, окончание которого, в силу вышеуказанных обстоятельств, должно быть не 12.09.2011г., как считает ответчик, а 24.10.2011г. Его не уведомляли по месту его фактического жительства о служебной проверке, о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, объяснение от него не брали. Он планировал сдать медицинские документы после 24.10.2011г. Находясь в отпуске, он имел уважительные причины неуведомления руководства о лечении (состояние здоровья, тяжелое материальное положение). По известному работодателю месту жительства (.......) он не проживает с мая 2011г., живет он в г. Шахты без временной регистрации, и руководство о перемене места жительства он не извещал. Существенным в связи с этим, по мнению судебной коллегии, является то, что Гиршкович А.В. при подаче иска в суд 01.11.2011г. в качестве места жительства и адреса почтовой корреспонденции для суда указал адрес: ....... и адрес места жительства его представителя с 14.10.2011г. - Орлянкиной Е.К.: ....... В обоснование несогласия с требованиями истца ГУ МВД РФ по ЮФО представило суду материалы служебной проверки и объяснения представителя в суде, анализ которых свидетельствует о следующем. Гиршковичу А.В. был предоставлен ежегодный отпуск за 2011г. с выездом в г. Владивосток с 06.05.2011г. по 24.06.2011г. С учетом нахождения истца на лечении по 20.08.2011г. включительно, согласно представленным им листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и его рапорта от 06.09.2011г. с приложенными справками о сдаче крови, днем выхода на службу для него по окончанию отпуска является дата - 12.09.2011г. Однако истец на службу не вышел. В связи с невыходом на работу сотрудника работодателем 20.09.2011г. назначено проведение служебной проверки. Согласно информации из УТ МВД РФ по СКФО, на реквизиты истца за период с 06.05.2011г. по 28.09.2011г. билетные операции не выявлены, из этого, по мнению ответчика, следует, что Гиршкович А.В. в г. Владивосток не выезжал, и отпуск провел в г. Ростове-на-Дону. Факт отсутствия истца на работе подтверждается рапортами, табелями учета рабочего времени, объяснениями сослуживцев, и, по имеющейся у работодателя информации из МСЧ ГУ МВД РФ по РО, истец на лечении с 21.08.2011г. по 30.09.2011г. не находился. Судебная коллегия полагает, что в этой ситуации фактическое наличие у работника медицинских документов, свидетельствующих об обратном, для работодателя (которому они не представлены и которому о лечении Гиршкович А.В. не сообщил), не имело правового значения. Что касается увольнения истца установлено, что согласно документам о предоставленных истцу отпусках за 2008-2010гг. и приказу ГУ МВД РФ по ЮФО № 137 л/с от 03.10.2011г. им за указанный период не использовано 30 дней отпуска, и ему положена компенсация за неиспользованные дни очередного ежегодного отпуска за 2008-2010гг. в количестве 30 дней (л.д. 113). 05.10.2011г. истцом на имя начальника ГУ МВД России по ЮФО направлена телеграмма о том, что с 05.09.2011г. он находится на лечении в медучреждении, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за №15839 от 05.09.2011г. он представит по выздоровлению (л.д.115). Из данной телеграммы не усматриваются сведения о лечении Гиршковича А.В. в медучреждении МСЧ ГУ МВД РФ по РО или другом медучреждении. При этом 06.10.2011г. в адрес работодателя поступила из МСЧ ГУ МВД РФ по РО информация, что Гиршкович с 21.08.2011г. по настоящее время за медицинской помощью не обращался. Таким образом, Гиршкович А.В. сообщил работодателю о заболевании (лечении) только после увольнения. Однако это не может считаться соблюдением истцом требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения этого Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. Оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных истцом, в том числе при подаче жалобы, дополнений и пояснений к ней, объяснений в суде апелляционной инстанции, а также доказательств, представленых ответчиком, свидетельствует о следующем. Гиршкович А.В. непосредственному начальнику в установленном порядке о задержке в отпуске по причинам, от него не зависящим (о своем заболевании во время отпуска), не сообщил. Листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанный им период с 05.09.2011г. по 03.10.2011г. (амбулаторное лечение) Гиршкович А.В. работодателю до настоящего времени не представил, посчитав достаточным предъявить эти документы только суду. Он также не сообщил руководству в установленном порядке о перемене места жительства. Из этого следует, что на дату выхода сотрудника из отпуска 12.09.2011г. до привлечения его к дисциплинарной ответственности (30.09.2011г. и 03.10.2011г.), а также и до настоящего времени руководству ГУ МВД России по ЮФО не представлены медицинские документы о болезни (лечении) Гиршковича А.В. Каких-либо убедительных доказательств (кроме объяснений самого истца и медицинских документов об его амбулаторном лечении), свидетельствующих о невозможности сообщить руководству об освобождении его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, при рассмотрении настоящего дела представлено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что ГУ МВД России по ЮФО в соответствии с вышеуказанными нормами права правильно посчитало днем выхода сотрудника из очередного отпуска 12.09.2011г. Достаточной совокупностью доказательств подтверждается, что работодатель неоднократно пытался различными доступными ему способами и средствами известить работника о проведении проверки по факту отсутствия сотрудника на рабочем месте, о необходимости явки на работу для дачи объяснений по этому поводу, об окончании служебной проверки и о вынесении дисциплинарного приказа, о необходимости явиться по месту службы для ознакомления и получения документов: приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета и других документов Однако документально зафиксированные действия работодателя оказались безрезультатными. При установлении в результате надлежаще проведенной служебной проверки грубого нарушения служебной дисциплины (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин в течение четырех часов подряд) ГУ МВД России по ЮФО обоснованно и правомерно пришло к выводу о наличии оснований для привлечения Гиршковича А.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Достаточной совокупностью доказательств подтверждается следующее. У ГУ МВД России по ЮФО имелись достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Работодатель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения установленного порядка проведения служебной проверки, привлечения Гиршковича А.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнения из органов внутренних дел по п. «к» ст. 58 Положения. Гиршкович А.В. при реализации трудовых прав в период временной нетрудоспособности в сентябре-октябре 2011г. нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что привлечение Гиршковича А.В. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины и увольнение по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ были незаконными и необоснованными. Сотрудник, обязанный выполнить нормы п.15.15, п. 15.16 Инструкции, фактически скрыл свою временную нетрудоспособность, что, с учетом разъяснений в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», влечет для него негативные юридические последствия, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено. При установленных в судебном порядке недобросовестных действиях работника (сокрытие временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы) само по себе нахождение его на лечении в период привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не может свидетельствовать о правомерности и обоснованности его требований о незаконности приказов ГУ МВД России по ЮФО, о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы истца о незаконности служебной проверки материалами дела не подтверждаются. Нарушения п.17.13 Приказа МВД России №1038 от 14.12.1999г. со стороны ГУ МВД России по ЮФО не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об установлении факта злоупотребления работника правом и принятие по настоящему делу решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме следует признать законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, а также объяснения в суде второй инстанции апеллятора и представленные им дополнительные доказательства не могут служить основаниями для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта. Суждения Гиршковича А.В. об обстоятельствах незаконности действий ответчика (по исчислению срока окончания отпуска, по привлечению его к дисциплинарной ответственности и его увольнению, по начислению ему в рамках приказа об увольнении денежной компенсации на неиспользованные дни отпуска за 2011г.) не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе. Ссылки апеллятора на фальсификацию материалов дела основаны на предположениях и оценочных умозаключениях истца, которые в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие истца мотивирован, и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется. Гиршкович А.В. также просит, в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, изменить дату его увольнения по причине увольнения в период временной нетрудоспособности до 03.11.2011г. Однако данные требования суду первой инстанции заявлены не были, и они не являлись предметом судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия их по существу не рассматривает. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиршковича А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: