Судья Васильев С.А. Дело № 33-6800 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В., Мигуновой И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мигунова А.Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Истцы Цыбулин А.В., Цыбулина Т.В., Цыбулин М.А. и он же в интересах несовершеннолетнего Цыбулина Г.М. обратились в суд с иском к Ивановой Л.В., Мигуновой И.В., и к ней же в интересах несовершеннолетнего Мигунова А.Б. о взыскании имущественного ущерба причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что они являются правообладателями в равных долях квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики по делу являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо ответчиков право собственности на квартиру зарегистрировано за [ФИО]20 и [ФИО]21, которые умерли в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В квартире ответчиков произошел пожар, и при его тушении была залита водой их квартира. Исходя из произведенного по заданию истцов исследования, ущерб был определен в сумме 124 514 руб. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ивановой Л.В., Мигуновой И.В., Мигуновой И.В. действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Мигунова А.Б. в пользу Цыбулина А.В., Цыбулиной Т.В., Цыбулина М.А. и его же в интересах несовершеннолетнего Цыбулина Г.М. солидарно 124 514 руб. Взысканы с Ивановой Л.В. в пользу Цыбулина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,10 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 3230 рублей 10 коп. Взысканы с Мигуновой И.В. и её же действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Мигунова А.Б. в пользу Цыбулина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460,20 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 6460 рублей 20 коп. Принимая решение, суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, связанными с возгоранием квартиры и её последующим залитием при тушении пожара, что привело к затоплению расположенной ниже по этажу квартиры истцов. Определяя размер ущерба, суд, проанализировав доказательства по делу, допросив специалиста, эксперта, свидетелей, принял во внимание сумму, указанную специалистом-оценщиком в размере 124514 руб. В апелляционной жалобе Иванова Л.В., Мигунова И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мигунова А.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянты указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение обосновано на недоказанных обстоятельствах, вина в пожаре не установлена, не согласны с оценкой, которую дал суд имеющимся доказательствам, с размеров взысканной судом суммы ущерба. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Л.В., Мигунову И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мигунова А.Б., их представителя по ордеру Шевченко Н.Н., Цыбулина А.В., его представителя Изотову Е.Г. по ордеру, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без определения долей. Помимо ответчиков в качестве собственников указаны [ФИО]20 и [ФИО]21, которые умерли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчики Иванова Л.В., Мигунова И.В. представили нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти [ФИО]20 и [ФИО]21 Иных наследников не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдано. С учетом положений ст.ст. 1152,1153 ГК РФ, суд обоснованно счел Иванову Л.В., Мигунову И.В. принявшими наследство. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, ответчики должны были поддерживать жилое помещение, находящееся в их собственности в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар. Исходя из сопроводительного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НД по г. Азову управление НД ГУ МЧС РФ по Ростовской области, расход воды на ликвидацию возникшего в квартире ответчиков пожара составил 1728 литров. Судом исследовалось техническое заключение отдела НД по г. Азову управление НД ГУ МЧС РФ по Ростовской области о причине пожара произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же материал проверки по факту пожара, из которых следует, что очаг пожара расположен на поверхности дивана, расположенного вдоль южной стены комнаты №2. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов дивана от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие). С учетом вышеизложенного, суд правильно усмотрел наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями, связанными с возгоранием квартиры и её последующим залитием при тушении пожара, что привело к затоплению расположенной ниже по этажу квартиры истцов. В подтверждение заявленной суммы ущерба в размере 124514 руб. истцами было представлено заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По ходатайству ответчиков, оспаривавших размер ущерба, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с причиненным ущербом от залития квартиры истцов составляет 48516 руб. Фактически разница в стоимости ремонтных работ состоит в том, что специалист указал на необходимость ремонта штукатурного слоя потолков и стен комнат №№ 10, 9, 5, а эксперт стоимость данных работ и материалов не учитывал. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В данном случае, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив специалиста, эксперта, свидетеля, пришел к выводу об использовании исследования специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательства размера ущерба. Как видно из заключения по результатам исследования, при проведении специалистом визуального осмотра пострадавшей квартиры (осмотр состоялся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), зафиксированы подтеки грязно-желтого цвета на поверхности стен и потолка в помещениях № 10 (жилая комната), № 9 (жилая комната), № 5 (кухня). Имеются следы подтека в углу сопряжения стен и потолка, повсеместное нарушение штукатурного слоя стен и потолка, отслоение обоев как высококачественных, так и простого качества, коробление обоев. Разрушение штукатурного слоя по линиям железобетонных плит перекрытия. Наличие сетчатых трещин на потолке и стенах комнат №№ 10, 9, 5. С учетом имеющихся повреждений специалистом был определен объем материалов и работ по восстановлению квартиры, в том числе ремонт штукатурного слоя потолков и стен комнат №№ 10, 9, 5. Допрошенная в судебном заседании специалист [ФИО]26 подтвердила данное ею заключение, указав, что посетила квартиру через две недели после затопления, по характеру это массовое затопление, в квартире были массовые разрушения, отслоение штукатурки, штукатурка была необходима. Допрошенная в качестве свидетеля [ФИО]27 пояснила, что работает маляром-штукатуром, проводила ремонтные работы в квартире истцов после залития. Указала, что состояние стен было ужасное, при прикосновении со стен все сыпалось, штукатурка отслаивалась при снятии обоев. Ею произведены работы по грунтовке, шпатлевке, штукатурке. То есть и специалист, осматривавший квартиру после затопления, и лицо, устранявшее последствия затопления, подтвердили необходимость работ по штукатурке. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, напротив, указал на то, что отсутствует техническая необходимость проведения штукатурных работ, поставил под сомнение данные о повсеместном нарушении штукатурного слоя стен и потолков. Коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт проводил осмотр квартиры истцов, когда она уже была оштукатурена, частично оклеена обоями, то есть он не видел квартиру до ремонта с имеющимися повреждениями. Кроме того, в обоснование таких выводов экспертом указано лишь на свой опыт, соответствующие исследования им не проводились. При таких обстоятельствах, с учетом также того, что судебный эксперт подтвердил правильность расчетов специалиста [ФИО]26, расчет ответчиками не оспорен по факту завышения стоимости работ и материалов, судебная коллегия полагает обоснованным, что в основу решения положено исследование специалиста. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что работы по штукатурке не были нужны, поскольку квартира имела не глиняную, а цементно-известковую штукатурку (что указано и специалистом), которая как пояснил эксперт, после высыхания может быть использована повторно. Действительно, как видно из материалов дела, на то, что штукатурка цементно-известковая, указала и специалист, при допросе в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не повлияло на ее выводы о необходимости ремонта штукатурного слоя потолков и стен комнат №№ 10, 9, 5. Доводы о том, что в акте обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указаны повреждения штукатурки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем указано лишь на внешние повреждения после залития, при этом из пояснений специалиста [ФИО]26 следует, что разрушение штукатурки было видно после снятия обоев. Свидетель [ФИО]27, проводившая ремонтные работы также показала, что штукатурка отслаивалась при снятии обоев. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В., Мигуновой И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мигунова А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: