Судья Самойленко М.Л. № 33-6648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Калинченко А.Б., Шинкиной М.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Плахутина В.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гвалия В.И., действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]7, обратилась в суд с иском к Плахутину В.И. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между [ФИО]8, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отцом несовершеннолетнего [ФИО]7 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Плахутин В.И. взял у него в долг 10000 долларов США, срок возврата заемных денежных средств не был установлен сторонами.

27.07.2011г. истцом была направлена ответчику заказным письмом претензия, с просьбой возвратить долг по указанной расписке наследнику заимодавца – его сыну [ФИО]7

До настоящего времени долг не возвращен и поскольку, с учетом курса доллара на момент подачи иска сумма возврата составляет в пересчете на рубли - 309694 руб..

Истец просила суд взыскать с Плахутина В.И. долг в размере 309694 рублей, пеню в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2011г. по 16.12.2011г. за 166 дней просрочки в размере 11781 рублей 28 копеек, согласно расчету, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гвалия В.И., действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]7, и ее представитель Андреева Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Плахутина В.И. – Гончаренко К.Н. не отрицал факт того, что его доверитель получал 10.10.2008г. от [ФИО]8 в долг денежные средства в размере 10000 долларов США, что указанную расписку писал именно Плахутин В.И., вместе с тем, исковые требования не признал.

В отношении ответчика Плахутина В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года взысканы с Плахутина В.И. в пользу [ФИО]7 в лице опекуна Гвалия В.И. сумма основного долга в размере 309694 руб., проценты за период с 28.08.11г. по 16.12.11г. в сумме 7877 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскал 319571 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Плахутина В.И. в доход государства госпошлину в размере 4375 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением, Плахутин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт указывает, что все денежные средства с процентами он возвратил [ФИО]8 еще задолго до его смерти, что подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13 По мнению Плахутина В.И., суд проигнорировал свидетельские показания, не дав им правой оценки.

Полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права апеллянт просил решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Плахутина В.И. его представителя Гончаренко К.Н., Гвалия В.И., судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

Постанавливая решение суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 196, 200, 201, 314, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что денежная сумма в размере 10000 долларов США была передана заимодавцем [ФИО]8 ответчику Плахутину В.П., на что имеются указания в договоре займа (расписке) от 10.10.2008г. и, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что Плахутиным В.И. до настоящего времени заем в размере 10000 долларов США не был возвращен ни займодавцу [ФИО]8, ни наследнику займодавца [ФИО]7. Кроме того, суд учел, что представителем ответчика в судебном заседании не представлено убедительных доказательств, опровергающих данный факт.

При этом суд учел также, что расчет задолженности истцом произведен неверно и, в связи с тем, что требование истца к Плахутину В.И. об уплате долга было получено ответчиком 28.07.2011г., период просрочки следует определить с 28.08.2011г. по 16.12.2011г., т.е. по истечении 30 дней со дня обращения согласно ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 309694 рублей, пени в размере 7877 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом представлена квитанция, в подтверждение того, что была произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

При этом суд счел необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4375 рублей 71 копейку.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства с процентами были возвращены [ФИО]8 еще задолго до его смерти подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161, 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения дела находилась у заимодавца, в ней отсутствуют какие-либо отметки об уплате долга. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежало на заемщике.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные истцом судебные расходы.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал свидетельские показания, не дав им правой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом положений ст.ст. 161,162 ГК РФ

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом свидетельских показаний, по существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахутина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: