Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-6639 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. при секретаре: Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Д.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Исток» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что он со своей семьей с 01.04.2009 года проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником данной квартиры является его сестра [ФИО]1 03.04.2011 года истцу, находившемуся в ванной комнате, внезапно стало плохо, в самой квартире присутствовал сильный запах угарного газа. Бригада скорой помощи доставила истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в тяжелом состоянии, где был поставлен диагноз отравление угарным газом. Сутки истец провел в отделении реанимации, состояние при выписке врачи охарактеризовали как удовлетворительное, и истцу было назначено двухнедельное лечение. В настоящее время запрещено пользоваться газовой колонкой до получения заключения об исправности дымоходов. Истец считает, что данный случай произошел по вине ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и квартир, расположенных по адресу проживания истца, и не обеспечившего техническую исправность дымоходов и вентиляции квартиры. Полагает, что в данном случае исключается возможность проявления личной неосторожности при эксплуатации газового оборудования, так как аналогичный случай произошел в 2007 году, когда при таких же обстоятельствах погибли от отравления угарным газом его бабушка и дедушка. Произошедший с истцом случай отравления угарным газом причинил ему моральный вред, выразившийся в серьезном расстройстве здоровья и перенесения тяжелых нравственных страданий. Из-за произошедшего случая, истец до настоящего времени не может полностью восстановиться, так как у него постоянно кружиться голова, подкатывают приступы тошноты, он часто теряет равновесие, постоянно мучают головные боли, не проходит слабость, которая не позволяет ему устроиться на работу. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. к ООО «Управляющая компания Исток» о взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с решением, Захаров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что установив факт отравления заявителя именно угарным газом, который подтверждается медицинской документацией скорой помощи, реанимационного отделения, а также факт наличия обратной тяги в вентканале ванной комнаты, что является грубейшим нарушением и не соответствует требованиям п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания многоквартирные», суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания факт смерти бабушки и дедушки заявителя в 2007 году от угарного газа при таких же обстоятельствах, о которых было известно ответчику. Считает, что ответчик, зная о неблагополучном положении в работе вентиляционных каналов квартиры, не предпринимал никаких мер по предотвращению и устранению сложившейся опасной для жизни ситуации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Черноусова И.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Принимая решение по делу суд верно исходил из того, что истцом не были представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является причинителем вреда его здоровью, поскольку для наступления ответственности вследствие причинения вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда. То обстоятельство, что на момент обследования квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имелась обратная тяга в ванной комнате, суд не признал объективным и достаточным доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на момент отравления Захарова Д.В. угарным газом также была обратная тяга в ванной комнате. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 года в целях исполнения своих обязанностей, между ООО «УК «Исток» и (ФИО)2 был заключен договор на оказание услуг по периодическим проверкам на наличие тяги дымоходов и вентканалов от газовых приборов один раз в квартал, устранению засоров и сажистых отложений при наличии таковых, устранению посторонних предметов в дымовых трубах путем опускания металлического шара не реже одного раза в год, устранения неисправности оголовков и возвышение их относительно крыши и зоны ветрового подбора по факту осмотра. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств подтверждающих, что именно ответчик нарушили правила противопожарной безопасности и не надлежаще исполнял обязанности, возложенные положениями ст. 162 ЖК РФ, т.е. является виновными в отравлении угарным газом, как и не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, зная о неблагополучном положении в работе вентиляционных каналов квартиры, не предпринимал никаких мер по предотвращению и устранению сложившейся опасной для жизни ситуации, подлежат отклонению судебной коллегией. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: