Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-6556 14 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционным жалобам Андрюхиной Е.Ю., РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Андрюхиной Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах Андрюхиной Е.Ю. с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ», 3-е лицо «Hyndai Motor Company», о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Андрюхина Е.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрела автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у официального дилера ООО «Хенде Мотор СНГ» в г.Ростове-на-Дону. В июле 2010 г. она обнаружила в автомобиле следующие недостатки: - возникновение множественных очагов коррозии под уплотнителем передних и задних дверей, - возникновение следов коррозии в нижней и верхней части багажного отделения в месте соприкосновения с уплотнителем крышки багажного отделения, - отслаивание лакокрасочного покрытия на правой петле панели крышки багажника, - истирание лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения уплотнения крышки багажника и кузова автомобиля со следами коррозии, - дефекты ЛКП в левой и правой частях багажного отделения (потеки, вспенивание). Данные недостатки зафиксированы в акте осмотра и проверки качества автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим, в адрес ответчика, который является импортером автомобилей Hyundai на территории РФ, Андрюхиной Е.Ю. было направлено требование, в котором изложена просьба потребителя принять автомобиль с недостатками и выплатить его стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице было отказано в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля и уплате убытков, а также сообщено о том, что названные неисправности не препятствуют нормальной эксплуатации и использованию автомобиля и рекомендовано обратиться в ООО «Гедон Корея-Авто» для проведения гарантийных работ по устранению выявленных дефектов. По результатам автотехнического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дано заключение о том, что недостатки автомобиля Андрюхиной Е.Ю. являются существенными, поскольку устранить их вне технологического процесса, окрашивания автомобиля завода-изготовителя невозможно, так как в противном случае после устранения причин появления коррозия металла эти недостатки будут появляться вновь. В связи с этим, письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на проведенную независимую автотехническую экспертизу, согласно выводам которой выявленные дефекты являются неустранимыми. Письмом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то обстоятельство, что названные неисправности могут быть устранены авторизованным сервисным центром Хендай с соблюдением всех регламентов и технологий производителя. По указанным основаниям РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в пользу потребителя Андрюхиной Е.Ю.: - стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 184 дня), - компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей». В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в пользу Андрюхиной Е.Ю. убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Протокольным определением суда от 17.01.2012 года по ходатайству представителя истца в качестве 3-его лица по делу был привлечен «Hyndai Moter Company». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, понесенные в связи с оплатой проживания экспертов. Андрюхина Е.Ю. и представитель 3-лица «Hyndai Motor Company» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Андрюхиной Е.Ю. отказано в полном объеме. С Андрюхиной Е.Ю. в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» взысканы расходы по оплате проживания экспертов в гостинице в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На решение суда Андрюхиной Е.Ю. и президентом РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Андрюхиной Е.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобах заявители указывают на то, что суд немотивированно исключил из числа доказательств заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Они считают, что суд необоснованно положил в основу решения рецензию специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку готовившие ее специалисты не давали подписки об уголовной ответственности. Заявители полагают, что суд необоснованно для оценки существенности недостатков в автомобиле взял за основу справку, предоставленную заинтересованным лицом – ответчиком, и полностью проигнорировал выводы оценщика [ФИО]7, отраженные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых написано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что превышает 10% от стоимости автомобиля. В апелляционных жалобах также указано, что суд нарушил положения п.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку определением от 23.08.2011г. назначил повторную экспертизу, поставив перед экспертом совершенно иные вопросы, нежели при назначении первой экспертизы 17.03.2011 г. Заявители считают, что назначение повторной экспертизы по просьбе ответчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Президент РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» полагает, что суд необоснованно посчитал факт наличия в автомобиле существенных недостатков опровергнутым, по тем основаниям, что Андрюхина Е.Ю. уклонилась от проведения экспертизы. Он указывает, что повторная экспертиза была назначена с нарушениями закона и при ее назначении не ставились вопросы, ответы на которые, по его мнению, необходимы для разрешения спора. Также он считает, что, поскольку у Андрюхиной Е.Ю. не было претензий отдельно в отношении ЛКП, а был спор и претензии по причинам возникновения коррозии и возможности ее устранения вне производства завода изготовителя, поэтому неучастие в производстве экспертизы, где эти факты не устанавливаются, не может ставиться судом в вину Андрюхиной Е.Ю.. Заявитель указывает, что суд в решении не отразил тот факт, что при проведении экспертизы, назначенной определением от 17.03.2011г., ответчиком не представлены затребованные экспертом документы, не произведена оплата, несмотря на то, что именно ответчик ходатайствовал о ее назначении. При таких обстоятельствах истец полагает необоснованным назначение повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Помимо этого истец ссылается на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела и указывает, что не согласен со взысканием с Андрюхиной Е.Ю. в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» расходов по оплате проживания экспертов в гостинице, поскольку считает, что это противоречит ст.ст. 38, 46, 102 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» Хирьянова А.Ф., представителя Андрюхиной Е.Ю. – Вахидова А.А., представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» Улымова О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Спорный автомобиль является технически сложным товаром. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу абзаца 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 454, 475, 492, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными ни по причине несоразмерности по времени их устранения, поскольку срок устранения недостатков не превышает 10 % от срока гарантии, ни по причине несоразмерности затрат на их устранение, поскольку устранение спорных дефектов не превышает 10 % от стоимости автомобиля. Также суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и его представители не предоставили доказательств устранения спорных дефектов и их повторного возникновения. Кроме этого, суд учитывал, что определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2011 года по гражданскому делу была назначена повторная технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако автомобиль для проведения экспертного исследования Андрюхиной Е.Ю. не был предоставлен, в связи чем суд, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, признал факт наличия в автомобиле существенных недостатков опровергнутым. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере подтверждены материалами дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результат оценки доказательств по делу достаточно полно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Доводы представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» о том, что суд неправомерно поручил проведение повторной технологической экспертизы экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поставил перед экспертами иные вопросы, нежели те, которые ставились перед экспертом при назначении первичной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из мотивировочной части определения суда от 23 августа 2011 года необходимость назначения экспертизы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была обусловлена неполнотой заключения по технологической экспертизе, производство которой определением суда от 17.03.2011 г. было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с правом привлечения специалистов кафедры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной экспертом [ФИО]11, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, а также наличием процессуальных нарушений при ее проведении. В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Положения указанной статьи не содержат запрета суду назначать дополнительную или повторную экспертизу другим экспертам, а также ставить перед экспертами дополнительные вопросы, необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, обоснованность постановки тех или иных вопросов при назначении судом повторной технологической экспертизы не имеет правового значения при проверке обжалуемого решения, поскольку эта экспертиза не была проведена, ввиду непредоставления Андрюхиной Е.Ю. автомобиля для экспертного исследования. Вывод суда о том, что уклонение Андрюхиной Е.Ю. от предоставления автомобиля для осмотра экспертам служит основанием для признания факта наличия в автомобиле существенных недостатков опровергнутым, является правильным, поскольку он основан на положениях ст. 79 ГПК РФ. Поскольку при рассмотрении дела факт наличия у приобретенного автомобиля существенных недостатков не нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителей о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены объективными и достоверными фактами. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части взыскания с Андрюхиной Е.Ю. в пользу ООО «Хендэ Мотор СНГ» расходов по оплате проживания экспертов в гостинице. В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус и в силу положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ на них не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено только освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов не предусмотрено. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Андрюхиной Е.Ю. отказано в полном объеме. При таком положении, судом первой инстанции правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Андрюхиной Е.Ю. в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате за 1 день проживания экспертов в гостинице в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционных жалоб также не имеется. Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. 102 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрюхиной Е.Ю., РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Андрюхиной Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи