Судья Романова С.Ф. Дело № 33-5920/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Худяковой И.Н. судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Новиковой Н.А., Дженчаковой Л.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Дженчакова Л.А., Новикова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Дом-Плюс», третье лицо ООО УК «Коммунальщик-3» о признании незаконной установку домофона в многоквартирном доме и взыскании морального вреда. В обоснование иска сослались на то, что 01 августа 2011 года в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компанией ООО «Дом-плюс» взамен имеющейся исправной металлической двери с кодовым замком была установлена входная металлическая дверь, оборудованная домофоном. По мнению истцов, установив дверь, оборудованную домофоном, ООО «Дом-Плюс» ограничило право свободного доступа в жилые помещения гражданам, отказавшимся оплатить навязанную услугу, выдав по одному бесплатному ключу на семью. Истцы полагают, что установка двери произведена с нарушением норм жилищного законодательства, а именно, общее собрание не проводилось; протокол общего собрания отсутствует, следовательно, мнение жителей не учитывалось; лицо, уполномоченное на заключение договора, не избиралось. Истцы просили суд признать незаконной установку двери, оборудованной домофоном, в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; приостановить работу домофона до приведения необходимых документов в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей. Истцы Дженчакова Л.А., Новикова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «Дом-Плюс» - адвокат Шелехова Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. При этом сослалась на то, что договоры на установку и обслуживание домофона были заключены 18 июля 2011 года, а основанием для заключения договоров послужило решение собственников квартир, принятое на общем собрании собственников 18 июля 2011 года, которое истцы не обжаловали. Представитель третьего лица - ООО УК «Коммунальщик-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении представителя ООО УК «Коммунальщик-3» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Дженчаковой Л.А., Новиковой Н.А. к ООО «Дом-Плюс» отказал. С решением суда не согласились истцы, Новикова Н.А., Дженчакова Л.А. в лице своего представителя Дженчакова А.Л., подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все материалы дела. Апеллянты указывают на то, что ссылка суда на результаты заочного голосования собственников жилых помещений является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены бюллетени и протокол подсчета голосов. Обращают внимание, что договор на установку домофонного оборудования, заключенный ответчиком ООО «Дом-Плюс» с гражданкой Скиндер, заключен с нарушениями жилищного законодательства, поскольку не имелось поддержки 2/3 голосов собственников квартир для наделения ее соответствующими полномочиями. На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Дом-Плюс» - Шелеховой Н.П., в которых она просит решение Шахтинского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удолевторения. Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Дженчаковой Л.А. по доверенности Дженчакова А.Л.. представителя ООО «Дом плюс» по доверенности Шелехову Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 ЖК РФ, ч. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, учел пояснения истцов, данных в судебном заседании 13 марта 2012 года; показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства; доказательства, представленные сторонами, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате действий ответчика, связанных с установкой домофонного устройства, произошло нарушение их личных неимущественных прав, и им причинены нравственные страдания. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол общего собрания №1, который, по мнению апеллянтов, нельзя считать допустимым доказательством по делу, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Согласно материалам дела, решение общего собрания собственников жилых помещений состоялось. На основании решения собрания, оформленного в виде протокола, заключен договор на установку домофонного оборудования, который исполнен. Доводы, согласно которым апеллянты считают протокол и договор нелегитимными, сами по себе не свидетельствуют об их незаконности. Способ защиты права избирает истец исходя из характера нарушения своих прав. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что истцами избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения такого права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.А., Дженчаковой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: