Судья Мусенко А.В. № 33-5095 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н., Судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В. при секретаре Корякиной Л.Н. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Дорошева Н.Ф. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Дорошев Н.Ф. обратился в суд с иском к Гросс О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изъятии у последней части земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 275,15 кв.м., переносе границы между их земельными участками в сторону земельного участка Гросс О.В. на 13 метров, признании за собой права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 700 квадратных метров. В судебном заседании истец Дорошев Н.Ф. исковые требования поддержал, его представитель пояснил, что в 1960 году по решению Исполкома Зверевского райсовета Дорошеву Н.Ф. для строительства индивидуального дома был выделен земельный участок площадью 700 квадратных метров. Однако соседка с восточной стороны земельного участка Дорошева Н.Ф. - Гросс О.В. незаконно заняла часть земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка была незаконно уменьшена до 426,5 кв.метров. Ответчица Гросс О.В. иск не признала, ее представитель пояснил, что ранее аналогичный спор между истцом и ответчицей уже был предметом рассмотрения в суде и на основании решения Зверевского городского суда Ростовской области от февраля 2000 года были установлены границы и размеры их земельных участков: Дорошеву Н.Ф. - 426,5 квадратных метров, Гросс О.В. - 875 квадратных метров. Согласно представленным истцом документам, площадь его земельного участка составляет 428,58 кв.м., что больше, чем установил суд своим решением в феврале 2000 г. Граница между земельными участками Дорошева Н.Ф. и Гросс О.В. сложились еще при предыдущем собственнике дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к которому Дорошев Н.Ф. никаких претензий не предъявлял. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года исковые требования Дорошева Н.Ф. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Дорошев Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд проигнорировал представленные им доказательства. Кроме того, суд не выяснял его мнение о допустимости доказательств, представленных ответчиком. Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Дорошева Н.Ф., его представителя по доверенности Боженко А.В., Гросс О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.209 ГПК РФ, а также ст. 36 Земельного Кодекса РФ, и установил, что спор между истцом и ответчиком относительно границ и площади их земельных участков ранее уже был предметом рассмотрения в суде. Решением Зверевского городского суда от 21 февраля 2000 года сторонам были предоставлены земельные участки, Дорошеву Н.Ф. – площадью 426,5 кв.м., Гросс О.В. – площадью 875,0 кв.м. в установленных границах. Решение суда вступило в законную силу. При подаче иска в суд Дорошев Н.Ф. представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2011 года, согласно которой за Гросс О.В. в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 926,84 квадратных метров, то есть большей площадью, чем определено решением Зверевского городского суда от 21 февраля 2000 года. При проверке причин увеличения земельного участка ответчика судом было установлено, что согласно разъяснению и схеме земельного участка Гросс О.В., составленных Главным архитектором города Зверево от 08 февраля 2012 года, граница земельных участков Гросс О.В. и Дорошева Н.Ф., в сравнении с границей по состоянию на 1966 год, менялась лишь в сторону увеличения земельного участка Дорошева Н.Ф., а увеличение земельного участка Гросс О.В. произошло за счет муниципальной земли по направлению на восток, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то- есть в противоположную сторону от границы земельного участка Дорошева Н,Ф. Доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение земельного участка ответчицы произошло за счет смещения границ земельного участка в сторону земельного участка Дорошева Н.Ф. истцом представлено не было. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводку о том, что исковые требования Дорошева Н.Ф. не являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и с достоверностью подтвержден доказательствами. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как видно из дела, земельный участок площадью 428,58 кв.м., на котором находится жилой дом истца, расположен по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 5 января 1993г. о праве бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу площадью 390 кв.м. (л.д.19,46). Согласно письму администрации г. Зверево, на основании решения Гуковского горсовета от 27.12.1972г. «О закреплении земельных участков за гражданами» за истцом был закреплен земельный участок по указанному выше адресу площадью 390 кв.м. (л.д.56) На жилой дом по указанному адресу, введенный в эксплуатацию в 1959г., Дорошеву Н.Ф. Гуковским БТИ горисполкома 26.02.1973г. выдано регистрационное удостоверение (л.д.4,6). Решением Зверевского городского суда от 21 февраля 2000 г. сторонам были предоставлены земельные участки, Дорошеву Н.Ф. – площадью 426,5 кв.м., Гросс О.В. – площадью 875,0 кв.м. в установленных границах. Этим же решением в удовлетворении требований Дорошева Н.Ф. к Гросс О.В. об изъятии из незаконного пользования Гросс О.В. земельного участка площадью 82 кв.м. было отказано. Доказательств тому, что истец когда-либо пользовался земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 700 кв.м., а также тому, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца в процессе рассмотрения дела представлено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец затруднился пояснить, в какой период времени его земельный участок был огорожен забором. Судебная коллегия учитывает также, что за Гросс О.В. 10.04.2008г. в Управлении Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 926,84 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Довод жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела разъяснения администрации г. Зверево и схему земельного участка Гросс О.В. без учета мнения истца по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2012г., согласно которому Дорошев Н.Ф. не возражал против приобщения представителем ответчика – адвокатом Назинкиной И.В. к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, копии сообщения главного архитектора г. Зверево от 8.02.2012г., копии плана земельного участка и паспорта Гросс О.В. (л.д.102) Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошева Н.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-