Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-6691 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Минасян О.К., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Ильича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Донбытхим» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, полученного за счет неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком площадью 28,1 кв.м, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью эксплуатации гаража. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконную приватизацию земли ЗАО «Донбытхим». Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года иск удовлетворен, с Кузнецова В.И. в пользу ЗАО «Донбытхим» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей. Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов В.И. подал апелляционную жалобу, считая судебное решение незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузнецова В.И., его представителя [ФИО]7, представителя ЗАО «Донбытхим» [ФИО]8 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 313 кв.м, на котором находится принадлежащий ответчику гараж, зарегистрирован на праве собственности за ЗАО «Донбытхим», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому довод апеллянта о его правах на часть земельного участка под гаражом несостоятелен. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2011 года, которым было отказано Кузнецову В. И. в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 28,1 кв. м, заключенного между ЗАО «Донбытхим» и Фондом имущества АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании за Кузнецовым В.И. права собственности на земельный участок площадью 28,1 кв.м, расположенный под принадлежащим ему гаражом, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также установлен сервитут на часть принадлежащего ЗАО «Донбытхим» земельного участка для обеспечения проезда к гаражу. Отсутствие у апеллянта проекта договора аренды, а также неполучение претензий и писем, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом представлены копии писем ЗАО «Донбытхим», направленные ответчику 29.12.2010г. (исх. № 92), 18.11.2011г. (исх. № 76) по месту его регистрации с предложением произвести оплату арендной платы, в суде ответчик заявлял о том, что эти документы получил его доверитель, отказывался оплачивать истцу предъявленную сумму за пользование земельным участком как в виде арендной платы, так и в виде неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка, расположенного под гаражом, установлен судом и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Ответчик также не оспаривал отсутствие надлежаще оформленного договора аренды между сторонами в соответствии с положениями ст. 606, 607 ГК РФ, предусматривающими, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В связи с отказом от заключения договора, внесения арендных платежей судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения. Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении размера подлежащей взысканию с Кузнецова В.И. в пользу ЗАО «Донбытхим» суммы неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из стоимости арендной платы 2500 рублей, которая была снижена по сравнению с представленной в справке ООО «Оценочной компании «Эталон» 3945 рублей в 2011 году, поскольку ответчик не привел других доказательств по оценке земли, иного расчета не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера неосновательного обогащения не заявлял. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы неубедительны, не вызывают сомнение в правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи