Судья Костенич Г.В. Дело № 33-5217 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппова А.Е., судей Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционным жалобам Гоценко В.И. и Гоценко Е.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гоценко В.И. обратился в суд с иском к Гоценко Е.А., Гоценко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обосновании заявленных исковых требований истец пояснил, что он является собственником указанного домовладения на основании договора дарения. Его бывшая супруга Гоценко Е.А. и его сын Гоценко И.А. зарегистрированы и ранее проживали по вышеуказанному адресу. С июня 2010 года они отказались от ведения общего хозяйства с ним. С указанного времени у них отсутствует общий бюджет, предметы быта, взаимная поддержка не оказывается. Брак между ним и Гоценко Е.А. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время истец планирует продать свой дом, и для этого необходимо снять с регистрационного учета ответчиков. Ответчики в жилом доме истца не проживают, добровольно выехав из него. Гоценко И.В. в конце августа 2010 года переехал на постоянное место жительства к родителям бывшей супруги в г.Донецк и проживает там по настоящее время, место проживания Гоценко Е.А. ему не известно. Коммунальные платежи за жилое помещение ответчики не оплачивают, свою обязанность по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не выполняют. Гоценко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гоценко И.В., обратилась в суд с иском к Гоценко В.И. о признании права пожизненного пользования указанным жилым помещением и вселении. В обосновании заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Гоценко В.И.. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - сына Гоценко И.В. После заключения брака они вселились в домовладение, принадлежавшее матери ответчика - Г.Л.Д. 10 апреля 2002 года между Г.Л.Д. и ее сыном Гоценко В.И. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Одним из условий договора было закрепление права пожизненного проживания в нем Г.Л.Д., Гоценко В.И., Гоценко Е.А. и Гоценко И.В. как членов семьи. В период брака супруги за счет совместных средств и усилий значительно улучшили это домовладение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик решил прекратить семейные отношения и расторг брак с Гоценко Е.А. В августе 2011 года ответчик обратился в Целинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гоценко Е. А. и Гоценко И. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением. Полагает, что истцы по встречному исковому заявлению не утратили права пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения Гоценко Е.А. и Гоценко И.В. в июле 2010 г. был вынужденным и временным. Гоценко Е.А. в настоящее время живет у сестры в г.Ростове-на-Дону, а Гоценко И.В. в г.Донецке в связи с учебой в Донецком техникуме. Кроме этого, ответчик по встречному иску имеет алиментные обязательства по содержанию сына - Гоценко И.В. и на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ суд может его обязать предоставить жилое помещение последнему, а также матери несовершеннолетнего – Гоценко Е.А., что, по ее мнению и должно быть сделано. Другого жилого помещения и возможности его приобрести у них нет. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года суд признал Гоценко Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20 января 2013 года. В удовлетворении исковых требований Гоценко Е.А. о признании за ней права пользования указанным жилым помещением было отказано, сохранив за бывшим членом семьи Гоценко Е.А. право пользования данным жилым помещением до 19 января 2013 года. Суд признал за Гоценко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд вселил Гоценко Е.А. и Гоценко И.В. в спорное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Гоценко В.И. о признании Гоценко И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отказано. Не согласившись с решением, Гоценко Е.А. и Гоценко В.И. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Гоценко Е.А. в жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора-дарения Гоценко Е.А. являлась членом семьи не только Гоценко В.И., но и Г.Л.Д. – собственницы дома, на строительство которого Г.Л.Д. дала своё устное согласие и в ответ закрепила право пожизненного проживания в нём её внука и его матери. Именно поэтому пожизненное проживание Гоценко Е.А. не связано с наличием или отсутствием брачных отношений. В связи с изложенным суд дал неверную оценку представленным доказательствам (договору -дарения) и, соответственно, сделал неверные выводы. Гоценко В.И. в лице представителя по доверенности Склярова Ю.А. указывает на то, что суд признал за его сыном Гоценко И.В, право пользования жилым помещением без указания срока пользования, поскольку в постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года №14 указывается защиту прав несовершеннолетнего ребенка. Совершеннолетие сына наступает 19.01.2013 г. Заявитель также указывает, что вселение в принадлежащее ему на праве собственности бывшей супруги нарушает его права собственника жилого помещения, т.к. в настоящее время он женат, а условий для проживания «двух жен, настоящей и бывшей» невозможно. При этом интересы несовершеннолетнего сына, который может проживать с ним после совершеннолетия, не затрагиваются. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Гоценко В.И. – Склярова Ю.А., Гоценко Е.А. судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 63 СК РФ и исходил из того, что Гоценко В.И. препятствует вселению Гоценко Е.А. и Гоценко И.В. в домовладение, сдав жилье И.В.А., о чем свидетельствует представленный суду договор. Учитывает при этом суд и то обстоятельство, что Гоценко Е.А. выехала из спорного домовладения не только по причине поступления ребенка на учебу, но и вынужденно, ввиду того, что Гоценко В.И. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, выгонял её из дому, делая затруднительным совместное с ним проживание. Так же суд учитывал наличие в доме вещей принадлежащих Гоценко Е.А., а также ее попытку вселения в спорное жилье. Суд сделал выводы о том, что Гоценко В.И. нарушает права несовершеннолетнего Гоценко И.В. как члена семьи собственника жилого помещения, а также права Гоценко Е.А., как бывшего члена семьи, за которым в силу требований семейного законодательства сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия сына, препятствуя вселению в домовладение. С выводами суда следует согласиться. В соответствии со ст. 292 ГК РФ, 31 ч.4 ЖК РФ за бывшими членами семьи собственника, в том числе при переходе права собственности, жилое помещение может быть сохранено лишь по соглашению сторон, либо в определенных случаях, указанных законом. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Из материалов дела следует, что Гоценко В.И. на основании договора дарения, заключенного 10.07.2002 г. нотариально является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1560 м.кв., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке. В п.14 договора указано на то, что «отчуждаемый жилой дом обременен правами третьих лиц. В жилом доме согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комитетом управления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы и проживают: Г.Л.Д., Гоценко В.И., Гоценко Е.А., Гоценко И.В. 1995 г. рождения, которые будут пожизненно проживать в этом жилом доме как члены семьи». Г.Л.Д. умерла в 2005 году. С июля 2010 г. Гоценко В.И. и Гоценко Е.А. прекратили семейные отношения и с этого времени жена и сын выехали из спорного жилого помещения. Брак между Гоценко В.И. и Гоценко Е.А. расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Гоценко В.И. имеет алиментные обязательства перед Гоценко Е.А. на содержание сына Гоценко И.В. сроком до 19.01.2013 г. В настоящее время Гоценко Е.А. и Гоценко И.В. спорным жилым помещением пользоваться не могут, поскольку в нем проживают посторонние лица, вселенные с согласия Гоценко В.И. Иного жилого помещения на каком-либо праве у Гоценко Е.А., а также у Гоценко И.В. не имеется. Гоценко И.В. в силу положений ст.ст. 56 и 63 СК РФ, ст. 31 ч.1 является членом семьи Гоценко В.И. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у Гоценко Е.А. права пожизненного пользования спорным жилым помещением, прекращении у нее, как бывшего члена семьи Гоценко В.И. этого самостоятельного права, т.е. не производного от прав несовершеннолетнего общего сына сторон в силу требований семейного законодательства. Суд также пришел к правильным выводам о возможности сохранения права пользования жилыми помещением до совершеннолетия ребенка и в его интересах за Гоценко Е.А., и без определения такого срока – за Гоценко И.В. Доводы Гоценко Е.А. о неправильной оценке судом п.14 договора дарения, предоставлявшего право Гоценко Е.А. и пожизненного пользования спорным жилым помещением, подлежат отклонению. Пункт 14 договора дарения по своему смыслу предусматривал сохранение Гоценко Е.А. права пожизненного пользования указанным в нем жилым помещением до тех пор, пока последняя являлась членом семьи Г.Л.Д. и Гоценко В.И.. Однако в настоящее время Гоценко Е.А. не может являться членом семьи Г.Л.Д., и с июля 2010 г. перестала быть членом семьи Гоценко В.И. Иных соглашений с собственником жилья не имеется. Таким образом, суд правильно указал на отсутствие права пользования спорым жилым помещением у Гоценко Е.А. по данному основанию. Утверждения апеллянта о том, что ввиду обеспеченности ее спорным жильем, не могла ранее реализовать свои права на приобретение иного жилого помещения, в том числе в порядке социального найма, несостоятельны, поскольку с рассматриваемыми правоотношениями они не связаны. Нельзя принять во внимание и доводы Гоценко В.И. о сохранении права пользования жилым помещением за сыном Гоценко И.В. без установления срока, поскольку из смысла ст. 31 ЖК РФ не следует, что сам факт достижения ребенком совершеннолетия прекращает семейные отношения, а соответственно, и право, установленное в соответствии со ст. 31 п.2 ЖК РФ. Довод Гоценко В.И. о незаконности решения о вселении Гоценко Е.А. также несостоятелен, т.к. ее вселение и проживание ограничено сроком достижения совершеннолетия Гоценко И.В., на что указано в резолютивной части решения, и что обоснованно и отвечает требованиям ст. 31 ч.4 СК РФ. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а указанные в них доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения уда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Целинского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гоценко В.И., Гоценко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: