Судья Плохова Л.Е. Дело № 33-7056 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А. с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Рудик В.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2012 г. по делу по иску Рудик Владимира Григорьевича к Государственному учреждению Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 26) о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты, У С Т А Н О В И Л А : Рудик В.Г. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиал № 26 о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплаты. В обоснование заявленных требований Рудик В.Г. указал, что ему установлено 50 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Ответчик назначил ему страховые выплаты из заработка за период с мая 2000 г. по май 2001 г. Исходя из указанного заработка, страховая выплата составляла с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.- (…) руб., с 01.01.2012 г. составляет (…) руб. В связи с вступлением с 01.01.2011 г. Федерального Закона от 09.12.2010 №350, по мнению истца, он имеет право на перерасчет ежемесячных страховых выплат, учитывая, что ст. 1 указанного закона в п.10 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ внесены изменения, согласно которым при назначении ежемесячной страховой выплаты, суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01.05.2002 года увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01.05.2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Истец, ссылаясь на ст.2 данного закона, согласно которой, ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных п.10 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, подлежат перерасчету с 01.01.2011 года с учетом указанных коэффициентов, считает, что размер его ежемесячных страховых выплат с 01.01.2011 года должен составить (…) руб., а с 01.01.2012 г. –(…) руб. С учетом выплаты страхового возмещения не в полном размере за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года ему недоплачено (…) руб. Недоплата страховых выплат с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. составила (…) руб. Учитывая изложенное, истец просил обязать ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 26) установить ему ежемесячные страховые выплаты в сумме (…) руб. с 01.01.2012 г. с последующей индексацией и взыскать невыплаченные страховые выплаты за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 г. в сумме (…) руб., а за период с 01.01.2012 г. по 29.02.2012 г. в сумме (…) руб. 16.04.2012 г. Гуковский городской суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. С постановленным по делу решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе Рудик В.Г. просит отменить решение суда, по мотивам его необоснованности и незаконности, нарушении, при его постановлении, норм материального права. Ссылаясь на Федеральный закон № 350 от 09.12.2010г., положения которого, по мнению апеллянта, неправильно истолкованы судом, он настаивает на наличии у него права на перерасчет назначенной суммы возмещения в указанном им порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу, что назначение страховых выплат истцу, ответчиком производилось в соответствии с требованиями закона и по наиболее выгодному для истца варианту, механизм расчета размера ежемесячной страховой выплаты в спорный период соответствует положениям ст.12 указанного Федерального закона, а потому отсутствуют основания для перерасчета страховых выплат. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В силу ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно п.1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.п.1, 3, 10, 11 ст.12 указанного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Суд установил, что ответчиком назначены истцу страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев до установления заключительного диагноза профзаболевания за период с мая 2000 г. по май 2001 г. Приказом филиала № 26 ГУ РРО ФСС Рудик В.Г. была назначена ежемесячная страховая выплата. В дальнейшем страховые выплаты истцу продлевались, индексировались и в настоящее время сумма страховых выплат составляет (…) руб. Разрешая настоящий спор, суд обоснованно сослался на положения ст.12 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым, индексации подлежит ежемесячная страховая выплата (п.11 ст.12 ФЗ №125), либо средний заработок (увеличивается с учетом коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, при этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются, в силу п.10 ст.12 ФЗ №125). Действующим законодательством не предусмотрена индексация отдельных месяцев периода. Расчет истца нельзя признать верным, так как он основан на применении расчленения 12-месячного периода для расчета среднего заработка на отдельные периоды, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку истец неправомерно индексирует отдельные месяцы внутри периода на коэффициенты 1,581 и 1,515. Суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцу были назначены и производятся выплаты в соответствии с действующим законодательством, а потому вывод суда о том, что страховые выплаты Рудик В.Г. перерасчету, с применением коэффициентов МРОТ, не подлежат, следует признать правильным. Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудик В.Г.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: