«18» июня 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Донченко Л.А. и Карягиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донченко Л.А., Карягина Л.С. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьи лица: ОАО «Южный инженерный центр энергетики», Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области о запрете ввода в эксплуатацию ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная).

В обоснование своих требований истцы указали, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возведен производственный объект ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) по адресу: ……………, с количеством этажей - три, площадь объекта превышает 1500 кв.м., при этом ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, не внесены изменения в проектную документацию, что является основанием для невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и препятствует эксплуатации объекта.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно требования были сформулированы в судебном заседании 06.04.2012 года, согласно которым они просили суд об обязании ответчика ОАО «МРСК Юга» провести государственную экспертизу в отношении проектной документации №7452/51268/07 «Строительство ПС110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) с КЛ-110 кВ и ячейками 110 кВ на ПС «Р-1» и ПС «Р-22», обязании ОАО «МРСК Юга» пройти в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» процедуру оценки соответствия проектной документации №7452/51268/07 требованиям технических регламентов, процедуру проверки соответствия выполнения работ, результатов таких работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта по проектной документации №7452/51268/07 требованиям технических регламентов и указанной проектной документации, о признании недействительным разрешения на ввод объекта «Здание ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная)» в эксплуатацию №RU61310000-6871 от 07 ноября 2011 года.

Представитель ОАО «МРСК Юга» - Горбенко А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств несоблюдения ответчиками требований при выдаче /получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ответчик считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

09.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Донченко Л.А. и Карягина Л.С. просят отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд неверно определил основания, по которым истцы обратились в суд за защитой общих интересов. Иск обоснован тем, что не соблюдены технические регламенты проектной документации, исправить которую ответчик (ОАО МРСК Юга») не желает и (или) не может, в результате чего в подстанции ПС (Центральная), построенной по такой неисправленной проектной документации, также в настоящем времени не соблюдены технические регламенты, что создаст опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан при вводе объекта в эксплуатацию.

Полагают, что частично удовлетворив иск, обязав ответчика устранить нарушения, суд бы вынес справедливое решение, удовлетворяющее все стороны, поскольку требование о запрете эксплуатации объекта отпало бы при положительном заключении государственной экспертизы в отношении проектной документации и при соответствующем заключении государственного строительного надзора.

Суд сделал вывод о том, что в проектной документации «выявленные недостатки» устранены, только со слов ответчика, тогда как другими доказательствами этот вывод не подтвержден.

Суд не обосновал мотив непринятия во внимание противоречия между выявленным двумя отрицательными заключениями ГАУ РО не соблюдением технических регламентов в проектной документации и соблюдением технических регламентов в построенном объекте согласно документа, установленного ст. 55 ГрК РФ и подписанного лицом от имени организации, осуществлявшей строительство. В данном случае таким лицом являлся генеральный подрядчик ЗАО «………………».

Суд необоснованно посчитал, что документом, подтверждающим соответствие проектной документации № 7452/51268/07 требованиям технических регламентов должен являться не документ «Положительное заключение государственной экспертизы», а документ «Разрешение на ввод «Здания ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) в эксплуатацию».

Считают, что только положительное заключение государственной экспертизы может подтвердить, что несоблюдение технических регламентов в проектной документации устранено и что только соответствующее заключение государственного строительного надзора подтвердит, что объект соответствует требованиям технических регламентов. Заявления ответчика и выводы суда по этому вопросу ничем не подтверждаются.

Суд не учел, что согласно действующему законодательству, если технические регламенты не соблюдены, то жизнь и здоровье граждан подвергаются опасности, что подтверждается положениями Федерального закона «О техническом регулировании».

Считают, что суд должен был применить часть 1 статьи 32 «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

Полагают ошибочным вывод суда о том, что истцы не являются субъектами спорного правоотношения.

Суд действовал предвзято, стороне истцов невозможно было доказать свою правоту, основанную на показаниях, приглашенных государственных экспертов, а противоречия требований норм материального права (п.4.5 СНиП) доказательствам ответчика (пояснениям ответчика) судом не были приняты во внимание и в нарушение требований ст.67 ГПК не проверены.

Подтверждением изложенного является то, что в Решении суда целый лист формата А4 (лист 7 Решения) полностью скопирован судом из Отзыва (лист 2 Отзыва), исполненного Г.А.В. в отношении Технического паспорта. Зачем Г.А.В. отвел целый лист для пояснений о технических учете и инвентаризации, не знает сам автор, так как суть исковых требований не относится к построенному объекту, а относится к его проектной документации.

Суд не привел основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела доказательств тому, что общая площадь здания проектируемого объекта ПС 110/10/6 кВ Р-27 (Центральная) составляет более 1500 квадратных метров.

Полагают, что суд невнимательно исследовал решение по делу № 2-491/10, поскольку в указанном деле рассматривались совершенно другие основания необходимости проведения государственной экспертизы. В рамках указанного дела не заявлялись исковые требования о признании необходимости проведения государственной экспертизы по несоответствию параметров запроектированного объекта критерию «общая площадь объекта менее 1500 кв.м.» и критерию «количество этажей менее трех» согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Не согласны апеллянты с выводами суда о том, что общая площадь здания меньше 1500 кв.м. Полагают, что из двух заключений государственной экспертизы следует, что площадь более 1500 кв.м.

Делая вывод о том, что из двух отрицательных заключений государственной экспертизы не следует, что ПС Р-27 «Центральная» имеет более двух этажей, суд необоснованно подменяет строительный показатель «Этажность», установленный СНиП 31-03-2001, на критерий «Количество этажей», установленный ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. Считают, что в данном случае подвал с техническим этажом являются этажом, который должен учитываться при расчете этажности здания.

Кроме того, без получения экспертного заключения по данному делу суд не мог вынести правильное решение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу прямого указания ст.55 ГрК РФ, являются строго определенные обстоятельства. Истцами не представлено каких-либо доказательств несоблюдения ответчиками требований при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению суда, требования о запрете ОАО «МРСК Юга» запретить вводить в эксплуатацию ПС «Центральная» и запретить использование по назначению, является последствиями признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным, и не могут рассматриваться самостоятельно.

Давая оценку доводам истцов о том, что ответчиком открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга возведен производственный объект ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) по адресу: ……………, с количеством этажей - три, площадь объекта превышает 1500 кв.м., при этом ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы, не внесены изменения в проектную документацию, что является основанием для невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и препятствует эксплуатации объекта, суд посчитал эти доводы несостоятельными, поскольку разрешение на строительство спорного объекта выдано МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону» от 21.11.2008г., не отменено и не признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2010 по делу № 2-491/10, вступившим в законную силу 12.04.2010г., вопрос о превышении площади объекта более 1500 кв.м., этажности более 2-х этажей, засыпке подвала до отметки 1,7 м, разнице площади здания, отраженной государственной экспертизой в отрицательном заключении № 2846/2009 от 31.12.09г., был изучен судом и суд пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на необходимость проведения государственной экспертизы проекта объекта ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) не имеется. По данному делу не представлено каких-либо новых доказательств необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Проанализировав представленное суду второе отрицательное заключение от 24.12.2010г. № 61-3-4-0763-10, суд указал на то, что экспертное заключение выдавалось в отношении 2-х этажного кирпичного здания закрытой подстанции с заявленными основными строительными показателями, среди которых общая площадь здания соответствует 1469,58 кв.м. (лист 4 заключения), что в выводах эксперта в разделе 6 заключения (стр. 79-83) «Сведения о несоответствии проектной документации требованиям действующих нормативных документов и сметным нормативам» относительно заявленных архитектурных решений (стр. 14-15), в том числе по площади здания о несоответствии указанной площади проектной документации не указано, что из 2-х отрицательных заключений госэкспертизы не следует, что ПС Р-27 «Центральная» имеет более 2-х этажей и площадь более 1500 кв.м.

Сославшись на то, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, что из технического паспорта здания ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) следует, что спорное здание является 2-х этажным, что соответствует разрешению на строительство, и имеет площадь помещений 1379,6 м.кв., суд указал на то, что истцами не представлено каких-либо доказательств признания выданного ГУПТИ РО технического паспорта здания ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) недействительным.

Поскольку спорное здание является 2-х этажным и площадью 1379,6 кв.м., суд пришел к выводу, что данное обстоятельство в силу требований п.4 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает необходимость проведения государственной экспертизы и получения ее положительного заключения.

Заявленное требование об обязании... продолжить процедуру проведения государственной экспертизы... с целью получения положительного заключения государственной экспертизы для утверждения проектной документации ответчиком (ОАО «МРСК Юга»), по мнению суда, в законном порядке не может быть удовлетворено по причине того, что указанный способ защиты не предусмотрен Гражданским законодательством РФ, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик вправе (но не обязан) направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

По мнению суда, приостановление либо прекращение деятельности объекта электроподстанции, возведенной на отведенном для этих целей участке с получением разрешительной и проектной документации, напрямую противоречит общественным интересам, вследствие чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и по этим основаниям.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований.

Правильным является вывод суда относительно отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что на проектирование и строительство объекта ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) распространяются требования п.4 ч.2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, что по делу необходимо назначение и проведение третьей государственной экспертизы проектной документации возводимого объекта. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.22-23), вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2010 года установлено, что в соответствии с проектной документацией, возводимый объект ПС 110/10/6 кВ «Р-27» (Центральная) по адресу: ……………. соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а доводы истцов о том, что общая площадь здания подстанции превышает 1500 кв.м., что здание имеет более 2-х этажей, проектная документация подлежала государственной экспертизе, не нашли своего подтверждения.

При разрешении данного дела суд дал надлежащую правовую оценку двум отрицательным заключениям государственной экспертизы проектной документации, на предмет несоблюдения технических регламентов, возможности внесения в проектную документацию изменений и учета их Заказчиком при строительстве, обоснованно указал, что переданный Заказчику экземпляр проектной документации является единственным с указанием всех внесенных в него изменений и принял во внимание расчет площади помещений, выполненный главным специалистом архитектором филиала ОАО «………» «Р………..» С.Г.В. с учетом замечаний госэкспертизы по двум вариантам, согласно которым общая площадь 2-х этажного здания ПС -27 Центральная» меньше 1500 кв.м. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно истолковал положения п.10 ст.49 ГР.К РФ и верно обосновал невозможность удовлетворения требований истцов продолжить процедуру проведения государственной экспертизы с целью получения положительного заключения государственной экспертизы по причине того, что указанный способ защиты не предусмотрен гражданским законодательством при достоверном установлении того факта, что здание подстанции является двухэтажным и имеет площадь менее 1500 кв.м. Доводы Донченко Л.А. и Карягиной Л.С. относительно неверного толкования и применения судом положений ст. 49 ГрК РФ, в том числе и пункта 10, являются ошибочными.

Верным является и вывод суда относительно недоказанности истцами нарушения их права, что их требования о защите права направлены на будущее время и носят предположительный характер. В материалах дела действительно такие доказательства отсутствуют. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Доводы апеллянтов, что таким подтверждением является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, являются ошибочными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, не содержат оснований, которые в силу требований ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко Л.А. и Карягиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: