Судья Пипник Е.В. Дело №33-5905 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., МАЛИНОВСКОГО В.В. При секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лоленко А.Ф. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «МДМ-Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Лоленко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 августа 2006 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 231402,50 руб. на приобретение автомобиля под 11,75% годовых и сроком возврата 15 августа 2011 года, а ответчик – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2011 года составляет 61323,46 руб. Банк просил взыскать с Лоленко А.Ф. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины. Лоленко А.Ф. предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа в доход государства, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ», полагая незаконным условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Лоленко А.Ф. просил признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.1.4, 2.9, 2.10, взыскать с банка убытки в сумме 59036 руб., состоящие из уплаченной комиссии за открытие ссудного счёта 3500 руб. и ежемесячно уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 55536,48 руб., неустойку 4870,50 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также штраф – в доход местного бюджета. Возражая против требований Лоленко А.Ф., представитель банка заявил о пропуске Лоленко А.Ф. срока исковой давности. В судебном заседании представитель Лоленко А.Ф. исковые требования банка не признал, представитель банка в суд не явился. 8 февраля 2012 года суд вынес решение, которым взыскал с Лоленко А.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу 44439,88 руб., задолженность по процентам 5379,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 1694,57 руб., всего 51513,50 руб., в остальной части иска банка – отказал, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лоленко А.Ф. Вынося решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Лоленко А.Ф., суд руководствовался положениями ст.ст.181, 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем банка, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Суд установил, что впервые удержание комиссии за ведение ссудного счёта с Лоленко А.Ф. произведено 13 октября 2006 года, со встречным иском Лоленко А.Ф. обратился в суд 17 января 2012 года, пропустив срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лоленко А.Ф. по основанию пропуска им срока исковой давности. В апелляционной жалобе Лоленко А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять по делу новое решение. При этом Лоленко А.Ф. со ссылкой на ст.ст.421, 422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивает на незаконности оспариваемых им условий кредитного договора, полагая, что к спорным правоотношениям должна применяться норма ст.200 ГК РФ, а учитывая то, что о нарушенном праве он узнал, когда получил из суда копию искового заявления банка, то срок исковой давности он не пропустил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.167 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 августа 2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Лоленко А.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Лоленко А.Ф. кредит на приобретение автомобиля в сумме 231402,50 руб. под 11,75% годовых и сроком возврата до 15 августа 2011 года, а Лоленко А.Ф. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.22-31). В соответствии с п.2.1.4 кредитного договора кредит также предоставляется для оплаты комиссии за открытие ссудного счёта согласно п.2.9 договора, в силу которого заёмщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 3500 руб., комиссия подлежит уплате заёмщиком в срок не позднее даты заключения договора. Согласно п.2.10 договора заёмщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 1157,01 руб. в сроки, установленные п.2.3 договора. Из материалов дела следует и не оспаривается Лоленко А.Ф. то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, заёмщик же – Лоленко А.Ф. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по основному долгу составляет 44439,88 руб., по процентам – 5379,05 руб. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лоленко А.Ф. в пользу банка указанной задолженности. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы материального права, а также Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, сделал правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта не является услугой, оказываемой банком потребителю – заёмщику, поэтому правомерно отказал банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал и Лоленко А.Ф. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, при этом судебная коллегия исходит из следующего. Приведенная выше норма п.1 ст.181 ГК РФ устанавливает начало течения 3-летнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст.196, 200 ГК РФ), поэтому требования о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих оплату за открытие и ведение ссудного счёта, о применении последствий недействительности сделок в этой части путём взыскания уплаченных во исполнение названных условий договора платежей, предъявленные более чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, в случае, когда ответчиком в установленном порядке заявлено о применении исковой давности, не могут быть удовлетворены по основанию пропуска срока исковой давности. При этом уплата некоторых из периодических платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счёта менее чем за три года до обращения с иском в суд правового значения не имеет, поскольку пункт 1 ст.181 ГК РФ или другие нормы гражданского законодательства не содержат изъятий, позволяющих исчислять иным образом срок исковой давности по ничтожным сделкам, когда их исполнение происходит не единовременно, а осуществляется периодическими платежами. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение 3-летнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, т.е. делает невозможным возврат заёмщиком уже уплаченных им сумм. На основании изложенного, учитывая то, что требования Лоленко А.Ф. о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии заявлены по истечении 3 лет с момента начала исполнения сделки, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной Лоленко А.Ф. части соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ, а его ссылки в апелляционной жалобе на ст.200 ГК РФ, применение срока исковой давности к каждому периодическому платежу – основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоленко А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи