Судья: Морозов И.В. Дело № 33-6771 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. При секретаре Козловой Л.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Громозова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Громозов А.А. обратился в суд с заявлением об спаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (далее СПИ). В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 29.09.2011 года СПИ Епиховой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. 24.10.2011 года и 26.10.2011 года вынесены постановления о присоединении исполнительного производства к сводному. Указанные постановления являются незаконными и нарушающими его права. В рамках исполнительного производства по взысканию с Громозова А.А. в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который после вторичных торгов был предложен взыскателю, от принятия которого он отказался и отозвал исполнительные листы. Несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль остается в службе судебных приставов и только 21.11.2011 года заявителю стало известно о наличии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, якобы вынесенное 29.09.2011 года, на основании которого служба судебных приставов продолжает удерживать автомобиль Громозова А.А. По мнению заявителя, данное постановление не могло быть вынесено 29.09.2011 года. С учетом уточненных требований Громозов А.А. просил признать незаконными постановления СПИ об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2011г., о присоединении исполнительного производства к сводному от 24.10.2011г., и 26.10.2011г. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Громозова А.А. отказано. На указанное решение Громозовым А.А. в лице его представителя Сайдашевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что одним из доводов заявителя являлось то, что дата вынесения оспариваемого Постановления, проставленная в нем не соответствует дате его фактического изготовления, при этом суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации относительно даты изготовления оспариваемого постановления, лишив тем самым его возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении. Оспариваемыми постановлениями СПИ нарушено право должника предусмотренное ч.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Громозова А.А. – Сайдашеву Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010г. в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданный Ворошиловским районным судом, предметом исполнения которого является взыскание с Громозова А.А. в пользу ИФНС №23 задолженности по уплате налогов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25.03.2010г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.09.2011г. исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединено в сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Громозова А.А. в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Громозова А.А. задолженности по транспортному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу МИФНС № 23 по РО. 17.10.2011г. исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено и исключено из состава сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.10.2011г. на исполнение СПИ повторно поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предметом исполнения которого является взыскание с Громозова А.А. в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 24.10.2011 года вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному с присвоением регистрационного номера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.10.2011г. на исполнение СПИ поступило постановление СПИ №б\н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., предметом исполнения которого является взыскание Громозова А.А. в пользу УФССП России по РО исполнительского сбора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Принимая решение, суд исходил из того, что присоединение исполнительных производств к сводному исполнительному производству не противоречит интересам взыскателей и не нарушает прав должников и само по себе не предполагает солидарного удовлетворения обязательств последними, является по своей сути организационной процедурой, позволяющей судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов. Отклоняя доводы заявителя о том, что о существовании обжалуемых постановлений он узнал в январе 2012 года, суд указал, что заявитель имея законное право знакомиться с материалами исполнительного производства и результатами проведения мероприятий по исполнительному производству путем непосредственной явки к судебному приставу или направления запроса не реализовал его. Дав оценку действиям СПИ применительно к положениям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом отсутствия нарушения прав должника оспариваемыми постановлениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных ст.ст.441 и 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые постановления судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления. Согласно ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие постановлений о присоединении исполнительного производства к сводному и об объединении исполнительных производств в сводное, никоим образом не затрагивает прав Громозова А.А. как должника и не влияет на исполнение им обязанности по исполнению требований исполнительных документов. В случае несогласия с действиями СПИ по реализации имущества должника, заявитель вправе оспорить их в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громозова А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи