«21» июня 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н, Руденко Т.В.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Фролова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Б. обратился в суд с иском к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца ……….. рублей на срок до 02.09.2010 года, договор удостоверен нотариально.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик сумму займа не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 02.06.2010 года в размере ……… рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2010 года по 02.02.2012 года в размере ………. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ……… рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ……… рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчик Нор-Симавонца В.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

13.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Нор-Симавонца В.Н. в пользу Фролова А.Б. задолженность по договору займа в размере ………. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ………… рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ……….. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …… рублей, а всего взыскал ……… рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фролов А.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, по собственной инициативе, тогда как ответчик не заявлял о завышенном размере процентов.

Также считает, что судебные расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, судом необоснованно снижены до ……… рублей, поскольку минимальный размер оплаты труда адвоката за участие в гражданском деле составляет ………. рублей.

Проверив материалы дела, выслушав Фролова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 333, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Нор-Симавонц В.Н. не исполнил надлежащим образом условия договора займа от 02.06.2010 года, заключенного с истцом Фроловым А.Б., а именно не возвратил в срок до 02.09.2010 года взятые в долг ……….. рублей.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд установил, что за период со 02.09.2010 года по 02.02.2012 года размер соответствующих процентов составляет ………… рублей, однако, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, посчитал необходимым снизить данный размер процентов до …….. рублей.

Соответственно, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ……… рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд посчитал разумными в пределах ……… рублей, учитывая объем юридической работы, выполненной представителем истца, а также незначительную сложность данного дела.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства и являются правильными по существу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ, поэтому доводы апеллянта в указанной части во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае разумным пределом расходов на представителя является ………. рублей.

Иных доводов жалоба не содержит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановленное по делу решение, учитывая, что изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона, а судом при его вынесении не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Поэтому решение не подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: